Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-5496/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года материалы гражданского дела 2-2224/2022 по частной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года исковые требования Иванова А.Е. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в страховой стаж и об обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворены частично.

21 июня 2022 года от представителя ответчика в адрес Приморского районного суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 03 октября 2022 года.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена судом в адрес подателя жалобы в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 1 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что копия определения районного суда от 05 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в ОПФР по г. СПб и ЛО не поступала.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон по делу.

Протокольным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав представленные с частной жалобой заявителя материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном положениями статьи 323 ГПК Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков

В соответствии с положениями, закрепленными нормами статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая 01 ноября 2022 года поданную ответчиком по делу апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 01 июня 2022 года, суд исходил из того, что им не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 05 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от её уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании нормы статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2022 года в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Приморского районного суда от 01 июня 2022 года, которая определением судьи от 05 августа 2022 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.10.2022 г.

Из частной жалобы ответчика по делу усматривается, что копию определения от 05 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до установленного в определении суда срока для устранения недостатков жалобы он не получил, в связи с чем, был лишен возможности своевременно устранить указанные недостатки его апелляционной жалобы.

Доказательства направления ответчику копии определения от 05 августа 2022 года, получения ответчиком копии указанного определения материалы дела не содержат.

Сопроводительное письмо суда и справочный лист дела не содержат расписок представителя ответчика о получении копии данного определения.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин невозможности в установленный судом срок исполнить указания определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права подателя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении ответчика решения суда.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае судом мог быть разрешен вопрос о продлении срока для исправления указанных в определении суда недостатков поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В частной жалобе содержится ходатайство о продлении срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Возвратить гражданское дело 2-2224/2022 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для проверки апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения вопрос о продлении процессуального срока подачи мотивированной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка