Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года по делу

по искам прокурора Павловского района Алтайского края в интересах Титкова Олега Викторовича, Ананьина Павла Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о взыскании оплаты за период приостановления работы.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в суд с исками в интересах Титкова О.В. и Ананьина П.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (далее - СНТ "Родник") о взыскании оплаты за период приостановления работы в пользу Титкова О.В. в размере 62 790 руб., в пользу Ананьина П.Н. в размере 62 790 руб.

В обоснование требований по каждому иску прокурор указал, что Титков О.В. и Ананьин П.Н. состояли в трудовых отношениях с СНТ "Родник" соответственно с 17 сентября 2019 года и с 04 мая 2018 года в должности сторожей-обходчиков. Председателем СНТ "Родник" с 17 марта 2017 года являлась Сапурина О.Г., с 10 января 2020 года - Черканов А.В. До 31 декабря 2019 года Титков О.В. и Ананьин П.Н. выполняли служебные обязанности на основании заключенных с ними трудовых соглашений. 01 января 2020 года Сапурина О.Г. издала приказ о приеме Титкова О.В. на работу в СНТ "Родник" на должность сторожа-обходчика с окладом 9 100 руб. Ананьин П.Н. занимал аналогичную должность с 04 мая 2018 года на основании приказа о приеме на работу от 03 мая 2018 года N 03.

Истцы согласно графикам дежурств и табелям учета рабочего времени за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года отработали: Титков О.В. - 73 смены, Ананьин П.Н. - 63 смены продолжительностью по 24 часа. По штатному расписанию на 2019 год размер заработной платы сторожей составлял 10 465 руб. с учетом районного коэффициента. Титков О.В. 15 апреля 2020 года, а Ананьин П.Н. 07 июня 2020 года обратились к работодателю с заявлениями о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по выплате им заработной платы, решением суда с СНТ "Родник" в пользу истцов взыскана оплата за период приостановления работы: в пользу Титкова О.В. с 15 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года, в пользу Ананьина П.Н. с 07 июня 2020 года по 07 июля 2020 года, после этого трудовые отношения не прекращены, задолженность по заработной плате СНТ "Родник" не погашена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата за период приостановления работниками деятельности с июля 2020 года по январь 2021 года исходя из установленного штатным расписанием на 2019 год размером оклада: Титкову О.В. - 62 790 руб. (10465 х 6 мес.); Ананьину П.Н. - 62 790 руб. (10465 х 6 мес.), поскольку установить количество смен, которые подлежали бы оплате, не представляется возможным.

Определением суда от 25 марта 2021 года гражданские дела по искам прокурора Павловского района Алтайского края объединены в одно производство.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года исковые требования прокурора Павловского района Алтайского края удовлетворены.

С СНТ "Родник" взыскана оплата за период приостановления работы: в пользу Титкова О.В. за период с 16 июля 2020 года по 16 января 2021 года в размере 62 790 руб., в пользу Ананьина П.Н. за период с 08 июля 2020 года по 08 января 2021 года в размере 62 790 руб.

С СНТ "Родник" в доход бюджета муниципального образования Павловский район взыскана государственная пошлина в размере 4 166 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Родник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что прокурором были заявлены требования о взыскании в пользу Ананьина П.Н. и Титкова О.В. оплаты за период с 01 июля 2020 года по 01 января 2021 года, между тем в нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу Ананьина П.Н. оплату по 16 января 2021 года, в пользу Титкова О.В. - по 08 июля 2021 года. Судом исковые требования удовлетворены без учета взысканных ранее решением суда от 08 сентября 2020 года в пользу истцов сумм.

Судом не принято во внимание, что истцам неоднократно предлагалось получить заработную плату, однако они от ее получения отказывались, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Точный размер подлежащей выплате заработной платы председатель СНТ "Родник" Черканов А.В. знать не мог, поскольку бывший председатель Сапурина О.Г. документы и кассу товарищества ему не передала. Ходатайство представителя ответчика о привлечении Сапуриной О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Из кассовой книги видно, что Ананьиным П.Н. в августе и сентябре 2019 года была получена плата за ремонт мостика, кроме того ему были выданы денежные средств под отчет, несмотря на то, что он не является материально ответственным лицом. Кроме того, истцы в 2019 и 2020 годах частично получали заработную плату, данное обстоятельство судом не исследовалось, так как документы из дела N 2-466/2020 были получены после принятия судом решения.

В заявлениях о приостановлении работы истцы не указали, с какого момента они приостанавливают выполнение своих должностных обязанностей, какую сумму, когда и каким способом они хотели бы получить. Заявления не содержат реквизитов счета для перечисления денежных средств, конкретных дат получения денег. Истцы не воспользовались правом на взыскание заработной платы через исполнительное производство, а намеренно затягивали время, обратившись в прокуратуру, чем увеличили период приостановления работы и соответственно сумму взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Не нашел отражения в решении суда тот факт, что приказ *** о приеме на работу Титкова О.В. издан бывшим председателем Сапуриной О.Г., что является неправомерным, поскольку с 09 ноября 2019 года председателем является Черканов А.В. То есть Титков О.В. был допущен к работе неуполномоченным лицом. Денежные средства товарищества состоят только из членских взносов, члены товарищества не могут нести ответственность за неправомерные действия Сапуриной О.Г., которая имея в кассе денежные средства заработную плату не выплачивала, создала проблемы для СНТ "Родник".

В письменных возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куделенко С.Г. доводы жалобы поддержала, прокурор Игнатьева К.В. и истец Титков О.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2020 года по делу N 2-466/2020 (с учетом апелляционного определения от 23 декабря 2020 года) с СНТ "Родник" в пользу Ананьина П.Н. взыскана заработную плату в размере 33 566 руб. 35 коп., а также оплата по трудовым соглашениям от 01 сентября 2019 года в размере 19 000 руб., по трудовому соглашению от 20 сентября 2019 года в размере 11 000 руб., по трудовому соглашению от 25 сентября 2019 года в размере 18 800 руб., оплата за ремонт мостика по трудовому соглашению от 01 июня 2019 года в размере 34 482 руб., оплата за период приостановления работы с 7 июня 2020 по 07 июля 2020 в размере 6 750 руб., оплата за период нахождения в отпуске в мае 2020 года в размере 10 236 руб., оплата по листку нетрудоспособности в размере 909 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., всего взыскано 143 744 руб. 11 коп. С СНТ "Родник" в пользу Титкова О.В. взыскана заработная плата в размере 78 220 руб., заработок за период приостановления работы с 15 апреля 2020 года до 15 июля 2020 года в размере 20 250 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего взыскано 107 470 руб.

Указанным решением суда установлено, что между СНТ "Родник" с одной стороны и Титковым О.В., Ананьиным П.Н. с другой стороны возникли трудовые отношения в силу фактического допущения их к работе уполномоченным лицом СНТ "Родник", Титков О.В. и Ананьин П.Н. работали в СНТ "Родник" в качестве сторожей-обходчиков с окладом 10 465 руб., с сентября 2019 года работодателем им не выплачивалась заработная плата. Задолженность работодателя по заработной плате по состоянию на апрель 2020 года составила перед Титковым О.В. - 78 220 руб., перед Ананьиным П.Н. - 33 566 руб. 35 коп. В связи с наличием задолженности по заработной плате Титков О.В. 15 апреля 2020 года, а Ананьин П.Н. 07 июня 2020 года письменными заявлениями в установленном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядке известили председателя СНТ "Родник" Черканова А.В. о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до выплаты им заработной платы за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, что послужило основанием для взыскания судом задолженности по заработной плате в указанных суммах, а также взыскания среднего заработка за период приостановления деятельности (с 15 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года Титкову О.В. и с 07 июня 2020 года по 07 июля 2020 года Ананьину П.Н.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, а также факт приостановления истцами работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, о чем работодатель был извещен в письменной форме, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц, в связи с чем данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Установив, что истцам задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, как не выплачен и средний заработок за период приостановления ими работы, произведя свой расчет среднего заработка, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что истцам неоднократно предлагалось получить заработную плату, но они отказались от ее поучения, приводились ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о предложении выплатить Титкову О.В. и Ананьину П.Н. задолженность в размере 15 660 руб. и 15 000 руб. соответственно при наличии на апрель 2020 года задолженности перед Титковым О.В. в размере 78 220 руб., перед Ананьиным П.Н - 33 566 руб. 35 коп. Доказательств того, что ответчик за период приостановления деятельности сообщил истцам о готовности выплатить всю сумму задолженности по заработной плате, стороной ответчика представлено не было.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы в полном объеме. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Ссылки жалобы на неправомерность допуска к работе Титкова О.В. бывшим председателем СНТ "Родник" Сапуриной О.Г. отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что факт трудовых отношений между Титковым О.В. и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о получении истцами в 2019 и 2020 годах частично заработной платы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства были учтены при принятии решения от 08 сентября 2020 года, доказательств погашения задолженности по заработной плате после принятия указанного решения ответчиком не представлено. При этом ссылки жалобы на оплату Ананьину П.Н ремонта мостика и получение им денежных средств под отчет правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сапуриной О.Н., поскольку доказательств обоснованности и необходимости участия указанного лица в деле не представлено, решение суда по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Сапуриной О.Н.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении периодов взыскания оплаты за приостановление работы также несостоятельны к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд с исками в интересах истцов, прокурор Павловского района Алтайского края указывал, что истцам не выплачен взысканный решением суда от 08 сентября 2020 года средний заработок за период приостановления работы (Ананьину П.Н. с 07 июня 2020 года по 07 июля 2020 года, Титкову О.В. с 15 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года), и просил взыскать средний заработок за последующие 6 месяцев приостановления работы (с июля 2020 года по январь 2021 года). Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд взыскал оплату за прериод приостановления работы в пользу Ананьина П.Н. за период с 08 июля 2020 года по 08 января 2021 года, в пользу Титкова О.В. - за период с 16 июля 2020 года по 16 января 2021 года.

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены без учета взысканных решением суда от 08 сентября 2020 года в пользу истцов сумм, а также о взыскании в пользу Титкова О.В. оплаты по 08 июля 2021 года, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, в связи с чем во внимание не принимаются.

Поскольку за период приостановления деятельности ответчик не сообщил истцам о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в полном объеме, на момент принятия судом решения заработная плата истцам не выплачена, постольку доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов признаются несостоятельными. Вопреки ссылкам жалобы обращение истцов в прокуратуру было продиктовано намерением защитить свои трудовые права, а не причинить вред ответчику.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года

Судья Кречетова О.А. Дело N 33-5496/2021(2-172/2021)

22RS0***-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ