Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5496/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аксеновой Екатерины Юрьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Баданиной Ольги Ивановны к Аксеновой Екатерине Юрьевне, Торочкину Кириллу Александровичу о возложении обязанности передать имущество

по частной жалобе представителя Баданиной О.И. - Зубова А.П.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Аксеновой Екатерины Юрьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-82/2020 по иску Баданиной Ольги Ивановны к Аксеновой Екатерине Юрьевне, Торочкину Кириллу Александровичу о возложении обязанности передаче имущества, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Баданиной Ольги Ивановны в пользу Аксеновой Екатерины Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баданиной О.И. судебных расходов в общем размере 26000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года Баданиной О.И. отказано в удовлетворении ее исковых требований. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Норильского городского суда от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Баданиной О.И. - Зубова А.П. без удовлетворения.

Аксенова Е.Ю. указывает, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката Добровинского А.В. в сумме 20000 рублей, адвоката Терновых С.В. в сумме 6000 рублей, которые просит взыскать с Баданиной О.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Баданиной О.И. - Зубов А.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что представитель истца не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также указывает на то, что Аксеновой Е.Ю. пропущен срок на подачу заявления.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года Баданиной О.И. отказано в полном объеме в удовлетворении ее исковых требований к Аксеновой Е.Ю., Торочкину К.А. о возложении обязанности передать имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Норильского городского суда от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Баданиной О.И. - Зубова А.П. без удовлетворения.

Из дела видно, что в кассационном порядке вышеуказанные судебные решения не обжаловались.

Таким образом, последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истекал 29 сентября 2020 года.

Вместе с тем, заявление о возмещении судебных расходов было направлено Аксеновой Е.Ю. 15 декабря 2020 года и поступило в Норильский городской суд Красноярского края 16 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Аксеновой Е.Ю. как при обращении в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, так и при рассмотрении заявления по существу, ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлялось.

При этом судом первой инстанции при разрешении заявления по существу также не ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока; суд не выяснял и не исследовал данные обстоятельства, не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2021 года (т. 2 л.д. 43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений абз. 2 ст. 109 ГПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме закона, пропуск процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, об оставлении без рассмотрения заявления Аксеновой Е.Ю. о возмещении судебных расходов, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ не препятствует заявителю обратиться в суд повторно с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года - отменить.

Оставить заявление Аксеновой Екатерины Юрьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Баданиной Ольги Ивановны к Аксеновой Екатерине Юрьевне, Торочкину Кириллу Александровичу о возложении обязанности передать имущество без рассмотрения.

Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка