Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацина Ивана Ивановича к Чумакову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо Лира Андрей Викторович,

по апелляционной жалобе Чумакова Сергея Михайловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"иск Мацина Ивана Ивановича к Чумакову Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова Сергея Михайловича в пользу Мацина Ивана Ивановича долг по договору займа от 3 февраля 2020 года в размере 1 231 000 рублей и неустойку по состоянию на 23 октября 2020 года в размере 15 509 рублей 46 копеек.

Взыскать с Чумакова Сергея Михайловича в пользу Мацина Ивана Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 479 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Мацин И.И. обратился в суд с иском к Чумакову С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 года между Мациным И.И., Лира А.В. и Чумаковым С.М. был заключён договор займа, по которому последнему переданы в долг денежные средства в размере 1 281 000 рублей на срок до 03.02.2022 года, путем выплаты суммы займа в равных долях по 53 371,52 рублей, за исключением последнего платежа 03.02.2022 года в размере 53 455,04 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения платежей более двух раз, договор может быть расторгнут по инициативе Мацина И.И. Исполнение обязательств обеспечено залогом движимого имущества - принадлежащего ответчику транспортного средства Volvo XC90. Обязательства по оплате долга исполнены Чумаковым С.М. частично в размере 50 000 рублей. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 231 000 рублей, договорную неустойку за период с 03.04.2020 года по 23.10.2020 года в размере 1 224 800 рублей.

Стороны, третье лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Чумаков С.М. в апелляционной жалобе просит изменить, отказать во взыскании неустойки. Утверждает, что фактически сумма займа составляла 720 000 рублей, но в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств он подписал договор на сумму 1 281 000 рублей. Ссылается на то, что на протяжении двух лет платил по 10% от суммы 720 000 рублей, то есть ежемесячно вносил платеж в размере 72 000 рублей. Впоследствии у ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем от истца поступило предложение подписать спорный договор на сумму 1 281 000 рублей. Считает, что данный договор займа является кабальной сделкой, поскольку был подписан в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что по причине преклонного возраста не имел возможности взять кредит в банке, чем и воспользовался истец. Обращает внимание, что Мацин И.И. не является микрофинансовой организацией и не имеет право на занятие банковской деятельностью.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 03.02.2020 года Чумаков С.М. получил от Мацина И.И., Лира А.В. денежные средства в сумме 1 281 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 03.02.2022 года.

По условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен наличными денежными средствами Лира А.В., либо Мацину И.И. с составлением расписки в получении денежных средств, либо переводом денежных средств на сберегательную карту Мацина И.И.

Денежные средства должны быть внесены согласно графику платежей к договору займа, который является неотъемлемой частью договора займа, равными платежами до 03 числа каждого месяца в период с 03.03.2020 года по 03.01.2022 года в сумме 53 371,52 рублей, и в сумме 53 455,04 рублей в срок с 03.01.2022 года по 03.02.2022 года.

В случае просрочки внесения сумм указанных ежемесячных платежей (согласно графика платежей), Чумаков С.С. несет ответственность и выплачивает займодавцам: Лира А.В., Мацину И.И. пеню в размере 3% за каждый день просрочки выплаты суммы займа, со следующего дня, когда платеж должен быть внесен, то есть с 04 числа месяца когда платеж должен быть переведен.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 281 000 рублей подтверждается распиской от 03.02.2020 года.

Неисполнение Чумаковым С.С. обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Мацина И.И. в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 1 231 000 рублей, неустойку в размере 15 509,46 рублей, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что сумма долга составляет 720 000 рублей, опровергается имеющейся в материалах дела расписке от 03.02.2020 года (л.д. 7), в соответствии с которой Чумаков С.М. получил от Мацина И.И., Лира А.В. денежные средства в сумме 1 281 000 рублей. Указанная расписка подписана ответчиком собственноручно.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик подписал договор займа на сумму 1 281 000 рублей в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно тексту расписки Чумаков С.М. подтвердил, что он заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Довод жалобы о том, что условия договора займа являются кабальными, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что при заключении договора займа в отношении Чумакова С.М. со стороны Лира А.В., Мацина И.И. применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего он был вынужден подписать договор на тех условиях, которые ему предложил истец, не представлено, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка