Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5496/2021

Судья Базурина Е.В. Дело N 33-5496\2021 (2 инстанция) Дело N 2-140/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р ЕД ЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Давыдова А.М., третьего лица Давыдовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдова С.А., третьего лица Давыдова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис-Центр-Цифрал"

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года

по иску Давыдова А. М. к ООО "Сервис-Центр-Цифрал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ООО "Сервис-Центр-Цифрал" устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав бесплатно 3 ключа от домофона, взыскать расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда, транспортные расходы в общей сумме 5 000 рублей, указывая, что ответчиком по личной инициативе в [адрес], без согласия собственников и общего собрания собственников произведена смена домофона. При смене домофона выданы ключи - 1 ключ на квартиру, при этом остальные ключи возможно приобрести на платной основе. Истец является сособственником [адрес] по вышеуказанному адресу, в которой всего [адрес] собственника. Полагает, что действия ответчика по замене домофона на входной двери подъезда без предоставления от него ключей числом по количеству собственников, а также предложение приобрести дополнительные ключи за плату не соответствуют закону, нарушают его права на пользование своим имуществом. Действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований привлечены Давыдова Е.А., Давыдов П.А., несовершеннолетний Давыдов С.А., [дата] года рождения, в интересах которого действуют родители Давыдов А.М., Давыдова Е.А., Пирогова Н.А.

В судебном заседании первой инстанции истец Давыдов А.М. иск поддержал, суду пояснил, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников является сфальсифицированным документом, поскольку никаких собраний не проводилось.

Представитель ответчика Господчикова К.Е. с иском не согласилась, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица Давыдова Е.А., Давыдов П.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что общего собрания о замене домофонов не проводилось. Третье лицо Давыдов П.А. суду пояснил, что он расписался только за получение одного ключа от домофона, не смог пояснить каким образом напротив фамилии, имени, отчества его отца стоит его фамилия, вероятно, это было дописано кем-то позднее.

Третье лицо Пирогова Н.А. с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что протокол [номер] общего собрания собственников помещений она не подписывала, собрания не проводилось. Ознакомившись с представленным ответчиком протоколом, указала, что подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Она не является собственником [адрес], там не прописана. Квартира является муниципальной, в ней проживает ее сын, она часто бывает у него. Она расписалась в дополнительном соглашении к договору, так как ее об этом попросили те, кто занимался заменой домофона, так же попросили раздать ключи тем, кого не было дома, когда ключи раздавала домофонная компания, она согласилась помощь. В подтверждение своих слов представила акт выполненных работ по модернизации оборудования к дополнительному соглашению к договору [номер] от [дата]; акт приема-передачи ключей к дополнительному соглашению к договору [номер] от [дата]. Пояснила, что в указанных документах, которые хранились у нее, подпись, в отличие от протокола общего собрания, принадлежит ей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года на ООО "Сервис-Центр-Цифрал" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав без оплаты Давыдову А. М. (на членов семьи) 3 ключа от домофона, по адресу: [адрес] [адрес] С ООО "Сервис-Центр-Цифрал" в пользу Давыдова А. М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей 04 копейки, возврат госпошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] с ООО "Сервис-Центр-Цифрал" в пользу Давыдова А. М. взыскан штраф в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Центр-Цифрал" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного с отказом в иске в связи с тем, что решение об удовлетворении требований вынесено по иску, предъявленному Давыдовым А.М. в интересах членов своей семьи в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, поскольку сособственники квартиры с самостоятельными требованиями в суд не обращались.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Давыдов А.М., третьи лица Давыдовой Е.А., Давыдов П.А. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Сервис-Центр-Цифрал", третье лицо Пирогова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с уведомлением заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Давыдов А.М. является сособственником жилого помещения - [адрес] в <данные изъяты> доле. Сособственниками вышеуказанной квартиры являются также члены его семьи - <данные изъяты>. В указанной квартире они проживают все вместе одной семьей.

Входная дверь в подъезд 1 жилого дома, в котором расположена квартира истца, оборудована домофоном. Истцы имели <данные изъяты> ключа от домофона - по одному на каждого члена семьи.

Обслуживание и содержание домофона осуществляет ответчик ООО "Сервис-Центр-Цифрал" по договору с собственниками помещений в доме, которые производят ежемесячные платежи за пользование данной системой.

Ответчиком ООО "Сервис-Центр-Цифрал" в [дата] были осуществлены действия по замене домофонной системы, ранее установленной в [адрес] на цифровой IP-домофон ("умный" домофон) и подключению его к сети Интернет. При этом истцу, вне зависимости от числа собственников жилого помещения, выдан один ключ на квартиру. Стоимость дополнительного ключа от домофона составляет 100 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности четырех человек, то для беспрепятственного пользования жилым помещением истцу необходимо еще три ключа от домофона.

[дата] истец Давыдов А.М. обратился в ООО "Сервис-Центр-Цифрал" с заявлением о выдаче дополнительных бесплатных ключей от домофона.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией, в которой так же просил выдать ему бесплатно три дополнительных ключа от домофона, указав, что действиями ответчика ограничивается доступ собственников к жилому помещению. Данная претензия оставлена без ответа.

Отказ ответчика в предоставлении трех бесплатных ключей от домофона явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ответчиком не доказано наличие решения общего собрания собственников жилого дома о бесплатном предоставлении ключей от новой системы домофона из расчета 1 ключ на квартиру, а истцу и членам его семьи созданы препятствия в пользовании как жилым помещением, так и местами общего пользования дома (подъездом).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 5 ст.46 Жилищного кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, ответчик произвел замену установленного на входной двери подъезда 1 [адрес] домофона на домофон другой системы, но не предоставил лицам, проживающим в данном подъезде, возможности свободного доступа к своим жилым помещениям и пользования установленной системой, чем допустил ненадлежащее оказание услуги как исполнитель по договору.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с тем, что домофонное оборудование установлено на двери подъезда жилого дома, в связи с чем обслуживает несколько жилых (нежилых) помещений, то находится в общей долевой собственности собственников помещений дома.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно исполнитель ООО "Сервис-Центр-Цифрал" обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом первой инстанции исследован протокол [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об одобрении соглашения о модернизации от [дата], приложение к протоколу [номер] от [дата], дополнительное соглашение к договору [номер] от [дата] о проведении комплекса работ по модернизации аналогового домофона путем вызывного блока на базе IP-домофона ("умный" домофон) и подключение его к сети Интернет, о фальсификации которого заявил истец.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

С учетом указанных положений, а также пояснений истца и третьих лиц, представленных письменных доказательств, суд первой инстанции предложил ответчику представить иные письменные доказательства в подтверждение факта проведения общего собрания, принятого решения о выдаче комплекта новых ключей из расчета 1 ключ на квартиру, а также разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. От предоставления таких доказательств ответчик уклонился.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, объективности и достоверности, свидетельствующих о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников, голосования по поставленному вопросу, оформления принятого решения надлежащим протоколом и передаче документов по проведенному собранию уполномоченному органу, об отсутствии принятого в установленном порядке решения собственников о выдаче комплекта ключей из расчета 1 ключ на квартиру от новой системы домофона, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке (ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не противоречит положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ: на ответчика возложена обязанность совершить действия необходимые для восстановления права истца и членов его семьи на беспрепятственный доступ в подъезд, в котором находится, принадлежащая им квартира, а именно: передать дополнительные три ключа от запирающего устройства подъездной двери по числу членов семьи собственника данного жилого помещения, в количестве трех штук.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, то с учетом положений ст.ст.15, 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, оспаривающих решение в данной части, по существу не содержит. Истцом и третьими лицами решение суда не обжалуется. Оснований не согласиться с указанными выводами и установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о предъявлении истцом требований не своих интересах, в интересах членов своей семьи в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований не может являться основанием к отмене решения и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что право на бесплатное предоставление ключей от домофонной системы и количество таких ключей каким-либо образом с собственниками помещений согласовано не было, а потому оснований полагать, что заявляя указанные требования, истец действовал не в своих интересах, а исключительно в интересах других лиц, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> также вправе действовать и в его интересе без специального оговоренных и подтвержденных полномочий, члены семьи истца Давыдова Е.А. и Давыдов П.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца в соответствии со ст.43 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержали, а ответчик, будучи лицом, обязанным оказывать услуги по договору надлежащего качества любому из собственников жилого помещения, не может быть освобожден ответственности за неисполнение обязательства по приведенному им мотиву.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Центр-Цифрал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка