Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Н.И. к Парфенову Е.В. о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе Мальцева Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года,

установила:

Мальцев Н.И. обратился в суд с иском к Парфенову Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2015 года он заключил с ООО "АСК", в лице директора Парфенова Е.М. договор на выполнение подрядных работ N 2 по строительству жилого дома. Согласно договору подрядчик обязался построить на земельном участке по (адрес) многоквартирный жилой дом и выделить в нем долю в виде однокомнатной квартиры - студии свободной планировки под N 1, стоимостью 700 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства и в срок до 29.06.2015 года оплатил 440 000 рублей, а оставшуюся сумму денег в сумме 260 000 рублей оплатил в срок до 01.08.2015 года. Ответчик должен был завершить строительство и передать в собственность квартиру до апреля 2017 года, однако до настоящего времени квартира в собственность не передана.

09.11.2016 года Парфенов Е.В. написал обязательство, что достроит дом в срок до апреля 2017 года. 13.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией к ООО "АСК" о возврате уплаченной суммы, но ООО "АС" было ликвидировано.

Просил взыскать с Парфенова Е.В. 852 072 рубля основного долга, 150 000 рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мальцева Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев Н.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Парфенов Е.В. не явился, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Мальцева Н.И. и его представителя Михайлюк О.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53), представителей (статьи 182, 184), а в случаях, предусмотренных законом, через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы юридического лица представляет его руководитель, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 года истец заключил с ООО "АСК" договор N 2 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора N 2 от 29.06.2015 года подрядчик обязался построить на своем земельном участке с кадастровым номером N двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) и выделить в нем долю в виде однокомнатной квартиры- студии свободной планировки под N 1 стоимостью 700 000 рублей.

Виды работ и объем работ определяются сроками выполнения условий данного договора, но не могут быть выполнены позже, чем 31.12.2015 года (п. 1.3. договора)

Согласно п. 2.4. договора заказчик обязуется оплатить в срок до 29.06.2015 года задаток в сумме 440 000 рублей, а согласно п. 2.5 оставшуюся часть денег в сумме 260 000 рублей заказчик обязан оплатить в срок до 01.08.2015 года.

Факт оплаты денежных средств в размере 260 000 рублей истец подтверждает распиской от 23.07.2015 года.

Расписка подписана директором ООО "АСК" Парфеновым Е.В. 09.11.2016 года из которой следует, что ответчик, как директор ООО "АСК" написал расписку о том, что он обязуется достроить дом по (адрес) в срок до апреля 2017 года.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "АСК" прекратило свою деятельность 18.02.2019 года, учредителем являлась Парфенова О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мальцевым Н.И. исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, указал, что договор на выполнение подрядных работ истец заключал с ООО "АСК", соответственно должником по договору являлось ООО "АСК". При этом, исходил из того, что денежные средства, по расписке от 23.07.2015 года, ответчик Парфенов Е.В. получил как директор ООО "АСК". Следовательно, в результате действий ответчика гражданские права и обязанности возникли у юридического лица.

Специального закона, который бы предусматривал материальную ответственность руководителя юридического лица, за неисполнение обязательств юридического лица не имеется.

Доказательств, того, что денежные средства в размере 700 000 рублей ответчик присвоил себе истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Парфенову Е.В., как директору ООО "АСК".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ООО "АСК" приняло на себя обязательство построить дом в срок не позднее 31.12.2015 года, следовательно право истца было нарушено 31.12.2015 года, исковое заявление подано в суд 06.11.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для восстановления срока у суда первой инстанции также не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы о неправильном исчислении срока давности при наличии обязательства достроить дом в апреле 2017 года, не могут являться основанием для отмены решения суда. Позиция истца, что именно в апреле 2017 года когда дом не был ему передан он узнал о нарушении своего права, не может быть принята во внимание, поскольку в суд он обратился по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что директор ООО "АСК" Парфенов Е.В. собственноручно написал обязательство, что достроит дом в срок до апреля 2017 года, однако свои обязательства он не исполнил, связи с чем денежные средства необходимо взыскать с Парфенова Е.В. являются несостоятельными, поскольку как следует из текста расписки обязательство было принято исполнительным органом юридического лица, а именно директором ООО "АСК", а требования предъявляются к физическому лицу, следовательно Парфенов Е.В. не отвечает по долгам юридического лица в котором он был руководителем.

Доводы жалобы, что его требования основаны на нормах закона о защите прав потребителей выводы суда не опровергают.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка