Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2- 243/2021 по иску Литавриной Натальи Васильевны к Бутриной Наталье Павловне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Бутриной Натальи Павловны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 года

(судья Вострокнутова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Литаврина Н.В. обратилась в суд с иском к Бутриной Н.П. и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от 16.11.2018 и от 09.01.2019 в размере 664 500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9845 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 107 000 рублей, состоящие из составления искового заявления 7000 рублей, составления ходатайства от 19.06.2020 и представления ее интересов адвокатом Чуприным В.В. в судебных заседаниях: 18.05.2021, 26.05.2021, 07.06.2021, 16.06.2021, 24.06.2021, указав, что между ней (истцом) и ответчиком 16.11.2018 был заключен договор займа денежных средств на сумму 675 000 рублей, согласно которому ответчик взяла обязательства возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21.01.2019, о чем выдала расписку о передаче ей денег. По указанному займу ответчик вернула 96 500 рублей, двумя платежами 46500 рублей и 50 000 рублей.

19.03.2019, в связи с невозвратом оставшейся суммы в размере 578 500 рублей она обратилась к Бутриной Н.П. с претензией о возврате долга по расписке, в которой ответчик расписалась и поставила дату - 19.03.2019.

Кроме этого, между ней и ответчиком 09.01.2019 был заключен второй договор займа, в соответствии с которым она (истец) передала в собственность ответчика 400 000 рублей, согласно которому ответчик обязалась возвратить вышеуказанную сумму 18.01.2019, выдав ей (истцу) расписку, удостоверяющую передачу денег в подтверждение договора займа.

В указанной расписке Бутрина Н.П. ошибочно указала сумму 790 000 рублей, вместо 400 000 рублей.

Бутрина Н.П. также вернула ей (истцу) часть долга в размере 314 000 рублей, после чего осталась сумма долга в размере 664500 рублей, которые Бутрина Н.П. отказывалась возвращать, что послужило причиной для обращения в суд.

24.06.2021 решением Острогожского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: "Взыскать с Бутриной Натальи Павловны в пользу Литавриной Натальи Васильевны задолженность по договорам займа от 16.11.2018 г. и от 09.01.2019 г. в размере 664 500 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Бутриной Натальи Павловны в пользу Литавриной Натальи Васильевны судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей" (л.д. 148, 149-154).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее расчеты, в которых отсутствует подпись истца. Между тем, данная ситуация возникла в связи с тем, что график был составлен в двух экземплярах и у истца случайно остался экземпляр ответчика, которым она воспользовалась для подачи иска в суд. Согласно расчету ответчика, долг перед истцом отсутствует. Кроме изложенного полагает, что была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в суд, включая ответ на претензию истца, поскольку судом было предоставлено недостаточно времени для изучения документа и подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также полагает, что обстоятельство о том, что у истца имелась финансовая возможность предоставить в заем денежные средства, не подтверждается материалами дела (л.д.163-166 об.).

В письменных возражениях на жалобу истец Литаврина Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что долговые расписки ответчика находятся у нее. Позиция ответчика неоднократно изменялась в суде первой инстанции. Сначала Бутрина Н.П. отрицала получение денежных средств; затем заняла позицию о том, что на нее оказывалось давление неких лиц и физическом насилии ФИО7 в присутствии внучки, вследствие чего были выданы расписки. Однако никаких заявлений, обращений от Бутриной Н.П. о противоправных действиях в отношении нее в правоохранительные органы не поступало и не зарегистрировано; телесные повреждения не зафиксированы. Третья версия ответчика связана с тем, что долг, который она изначально отрицала, она погасила 15.02.2021, что опровергается материалами дела. Между тем, в письменной претензии ответчик просила о рассрочке долга на 36 месяцев, то есть она признала долг. Представленный ответчиком расчет, составлен был ею (Бутриной Н.П.) и без участия истца, поскольку в нем отсутствуют подписи истца. По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика (ответчика). Ответчик, действуя недобросовестно, неверно указала в расписке свой адрес: <адрес>, по которому и было направлено исковое заявление. Свой верный адрес ответчик сообщила в суде. Факт того, что ответ на претензию подписан ответчиком, она подтвердила в судебном заседании, в связи с чем необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имелось. Документы о ее (истца) финансовой состоятельности в период составления расписок, исследовались судом (л.д.172-177).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чуприн В.В., доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении заемщиком Бутриной Н.П. денежных средств, из которой следует, что Бутрина Н.П. получила от Литавриной Н.В. - 16.11.2018 года денежные средства в сумме 675 000 рублей, согласно расписки заемщик Бутрина Н.П. обязана была возвратить займодавцу сумму займа до 21.01.2019.

Факт погашения долга ответчиком в сумме 96 500 рублей сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

09.01.2019 между сторонами также заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, из которой следует, что Бутрина Н.П. получила от Литавриной Н.В. 09.01.2019 денежные средства в сумме 790 000 рублей и обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18.01.2019.

19.03.2019 истец Литаврина Н.В. обратилась к ответчику Бутриной Н.П. с претензией о возврате денежных средств по расписке от 16.11.2018, в получении которой Бутрина Н.П. расписалась и поставила дату - 19.03.2019 (л.д.92).

В соответствии с письменным ответом на претензию от 05.04.2019, Бутрина Н.П. указывает, что обязательства по договору займа от 16.11.2018 не исполнены ввиду тяжелого материального положения, просила предоставить рассрочку погашения задолженности по расписке от 16.11.2018 сроком 36 месяцев, начиная с 01.04.2019 до 31.12.2019, приостановить начисление процентов и неустойки на сумму основного долга по расписке от 16.11.2018, не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности, при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с установленным графиком (л.д.93-95).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 675 000 рублей по договору займа от 16.11.2018 и 400 000 рублей по договору займа от 09.01.2019 и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Исходя из того, что ответчик вернула 96 500 рублей и 314 000 рублей, и не представила доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по указанным выше договорам займа, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Бутриной Н.П. суммы долга в размере 664 500 рублей. Расчёт: (675 000 - 96 500 + 400 000 - 314 000 = 664 500).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в принятии расчета ответчика, поскольку доказательств о том, что данный расчет был также подписан истцом, не имеется, а обстоятельства о том, что график был составлен в двух экземплярах и у истца случайно остался экземпляр ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в суд, материалами дела не подтверждаются. Так в предварительном судебном заседании судом объявлялся перерыв для ознакомления стороной ответчика с представленными истцом документами. Исходя из объема представленных истцом документов, времени для ознакомления с указанными документами было предоставлено достаточно. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что после исследования доказательств, никаких заявлений о подложности документов, включая ответ Бутриной Н.П. на претензию (л.д.93-95) не поступило; дополнения у сторон также отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на обстоятельствах дела; доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они фактически связаны с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако правильные выводы суда эти доводы не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно. При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутриной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка