Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5496/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5496/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года о возврате искового заявления
руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Светланы Борисовны без удовлетворения
Судья
Судья Валькевич Л.В.
Дело N 33-5496/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года N 9-1249/2020 о возврате искового заявления
установил:
Козлова Светлана Борисовна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый холм" о признании незаконными общих собраний собственников земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года заявление Козловой С.Б. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 июля 2020 года устранить указанные в определении об оставлении без движения недостатки: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца; указать требования (указать решение какого общего собрания оспаривает истец); приложить документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с указанным иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (опись вложений).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года исковое заявление Козловой С.Б. было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.06.2020 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 03.07.2020 года о возвращении искового заявления, Козлова С.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления.
Считает, что суд отказал в применении индивидуального подхода к данному делу, с учетом конкретных обстоятельств. Считает, что в данном случае, возврат искового заявления лишает истца на защиту своих прав и законных интересов.
Считает, что направленные в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области документов, полностью устранили недостатки, указанные в определении.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, так в исковом заявлении истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, не указано какие именно решения общих собраний им оспариваются; истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направления искового заявления ответчику.
Возвращая исковое заявление Козловой С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены истцом не были в установленный срок.
Так, согласно заявления об устранении недостатков от 26.06.2020 г., истцом в адрес суда направлены квитанция об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с описью вложений.
Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В то же время, как обоснованно указал судья, из содержания представленного искового заявления не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, какие конкретно материальные права нарушены.
В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Определением от 09 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.
Довод частной жалобы относительно лишения истца права на осуществление защиты своих прав и законных интересов не может быть принят во внимание, так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, Козловой С.Б. в установленный срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришла к выводу о возврате искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Светланы Борисовны без удовлетворения
Судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
