Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,
при помощнике судьи Суранове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина М.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
Кузьмин М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, находящему в собственности истца, были причинены повреждения. 04 декабря
2019 года Кузьмин М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и 19 декабря 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА в ООО "Регионтехсервис".
Вместе с тем, данные действия по выдачи направления на ремонт истец полагает незаконными, так как в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. В результате проведенного расчёта установлено, что размер ущерба составляет 108 833 руб. (с учётом стоимости годных остатков и определения стоимости поврежденного имущества на момент ДТП). Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлена была без удовлетворения.
Истец также обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 20 марта 2020 года которого с
АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 100 руб. Однако истец не согласен с данным решением, так как при рассмотрении обращения не был организован осмотр поврежденного имущества. До момента обращения в суд ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил.
Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" в счёт страхового возмещения 108 833 руб., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере по 1 088 руб. 33 коп. ежедневно за период с 25 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф, а также понесенные расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., за составление и направление обращения на имя финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий по заверению копий документов в размере 160 руб.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа отказался. Определением суда от 25 июня 2020 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ были также уточнены заявленные исковые требования в части взыскания неустойки. Период её взыскания определен с
25 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 107 043 руб. Дополнительно истец также просил компенсировать ему почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размерах 232 руб. 54 коп., 232 руб. 54 коп. и 356 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2020 года исковые требования Кузьмина М.С. удовлетворены в части, а именно в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 25 декабря 2019 года по
26 марта 2020 года в размере 53 521 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 160 руб., почтовые расходы в размерах 232 руб. 54 коп., 232 руб. 54 коп. и 356 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 105 руб. 64 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания понесенных расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя, на нотариальные и почтовые услуги. Ответчик также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и неустойки, так как нарушений прав Кузьмина М.С. при рассмотрении его заявления о страховом случае не допущено. Сам ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт поврежденного имущества, а в дальнейшем - путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмину М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство
Lada 217230, государственный регистрационный знак N
25 ноября 2019 года в 23 час. 50 мин. около д. 50 по ул. Чернышевского в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств Lada 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Кузьмина М.С. и Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кузьмина Э.О.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кузьминым Э.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства).
Нарушение Кузьминым Э.О. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе у истца Кузьмина М.С. у страховщика ООО "Поволжский страховой альянс" на основании полиса ОСАГО серии N, выданного 23 мая 2019 года с периодом действия с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года.
Гражданская ответственность Кузьмина Э.О. как причинителя ущерба на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года.
Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года N ОД-2063 у
ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страхования.
04 декабря 2019 года, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец в лице своего представителя обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование".
По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного 13 декабря
2019 года осмотра поврежденного имущества, АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и оформила на имя Кузьмина М.С. направление на ремонт на СТОА в ООО "Регионтехсервис" <адрес> установив лимит ответственности в размере 80 900 руб. Данный лимит ответственности определен ответчиком на основании составленного <данные изъяты> экспертного заключения N 6792/133/05859/19 от 17 декабря 2019 года, согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа определена в размере 80 900 руб.
Выданным страховщиком направлением на ремонт истец не воспользовался и 09 января 2020 года в распоряжение ответчика поступила претензия, в которой Кузьмин М.С. просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении в размере 108 833 руб. исходя из представленного экспертного заключения N 201/19 от 26 декабря 2019 года, составленного <данные изъяты> Письмом N 0205/516126 от 17 января 2020 года в удовлетворении претензии отказано в связи с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.
Заявляя в претензии требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, Кузьмин М.С. сослался на то, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель транспортного средства (ст. 16.1 Закона), а также на нарушения при оформлении направления на ремонт требований п. 15.2 ст. 12 Закона (СТОА, на которую выдано направление, расположено более чем на
50 км от места жительства потерпевшего).
Так, согласно представленного в распоряжение страховщика экспертного заключения <данные изъяты> N 201/19 от 26 декабря 2019 года установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 127 107 руб. 74 коп., без учета износа - 172 838 руб. 04 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 159 000 руб., а стоимость годных остатков составила 50 167 руб.
11 февраля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 04 марта 2020 года N 62896, составленному <данные изъяты> размер расходов на восстановление транспортного средства истца без с учетом износа составляет 115 100 руб., без учета износа - 162 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 176 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.
20 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение
N об удовлетворении требований Кузьмина М.С. в части, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузьмина М.С. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 100 руб. Решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.
26 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело перевод денежных средств Кузьмину М.С. через платежную систему "Контакт" в счет исполнения вышеуказанного решения АНО "СОДФУ" в части страхового возмещения.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны АО "АльфаСтрахование" был нарушен срок организации осмотра повреждённого транспортного средства
Кузьмина М.С., а также срок осуществления страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожнотранспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Однако в нарушение указанных требований закона потерпевшему Кузьмину М.С. было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона, поскольку место расположения СТОА <адрес> превышает расстояние в
50 километров от места жительства потерпевшего <адрес>
Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> N 201/19 от 26 декабря 2019 года установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества в неповрежденном состоянии на дату происшествия.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-2584/2020 АО "АльфаСтрахование" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Указанным решением, принятым судом первой инстанции в качестве преюдициального на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение Кузьмина М.С. на незаконные действия страховой организации АО "Альфастрахование" по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что
АО "АльфаСтрахование" был нарушен срок организации осмотра повреждённого транспортного средства Кузьмина М.С., установленного п. 11 ст. 12 Закона, а также нарушен срок осуществления страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 данного Закона, которые были квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая факт нарушения прав Кузьмина М.С., связанный со своевременным получением страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. Период взыскания неустойки и его размер соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе дате подачи заявления о наступлении страхового случая, а также дате урегулирования страхового случая путём перечисления истцу денежных средств. Сам размер неустойки определен исходя из размера ущерба, подлежавшего выплате в качестве страхового возмещения, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотренного судом. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Правомерен также и вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, который сделан с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как со стороны страховщика были нарушены права Кузьмина М.С. как потребителя финансовой услуги, связанные со своевременным получением страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом положений ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии и по обращению в адрес финансового уполномоченного, затрат на нотариальные услуги по заверению документов, также являются необоснованными. Разрешая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
