Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5496/2020, 33-152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-152/2021
от 2 февраля 2021 года N 33-152/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Правдина Р. Д. и представителя Некипеловой В.В. Стахиевич С. П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Некипеловой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Некипеловой В.В. принятых на себя обязательств, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) 19 апреля 2019 года обратилось в суд с иском к Некипеловой В.В. о расторжении кредитного договора от 09 августа 2016 года N..., заключённого ПАО КБ "Восточный" и Некипеловой В.В., взыскании задолженности, составляющей по состоянию на 17 января 2019 года 925 183 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг 836 541 рубль 62 копейки, проценты 82 200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга 5 263 рубля 99 копеек и за нарушение сроков уплаты процентов 1 177 рублей 63 копейки. Кроме того банк просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 836 541 рубль 62 копейки, начиная с 18 января 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога - 2 040 000 рублей. Наряду с этим истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 24 452 рубля, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года расторгнут договор о кредитовании от 09 августа 2016 года N..., заключённый ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Некипеловой В.В.; с Некипеловой В.В. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по договору в сумме 925 183 рубля 67 копеек, из них задолженность по уплате: основного долга - 836 541 рубль 62 копейки, процентов - 82 200 рублей 43 копейки, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 5 263 рубля 99 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов - 1 177 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 452 рубля; с Некипеловой В.В. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взысканы проценты по ставке 25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 января 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За счёт Некипеловой В.В. возмещены судебные издержки ПАО КБ "Восточный" в размере 18 452 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" Правдин Р.Д., полагая решение суда принятым при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме. В обоснование указывает на наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном.
В апелляционной жалобе представитель Некипеловой В.В. Стахиевич С.П. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части взысканной с Некипеловой В.В. задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие с составленным истцом и принятым судом за основу расчётом долга, полагая указанную истцом сумму 836 541 рубль 62 копейки не основным долгом, а процентами за пользование кредитом; основной долг считает погашенным.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" Правдин Р.Д., надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Некипелова В.В., также извещённая о слушании дела судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание суда не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Некипеловой В.В. Стахиевич С.П. против удовлетворения жалобы банка возражала, просила решение суда первой инстанции в части отклонённого требования банка об обращении взыскания на жилое помещение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. От поданной ею апелляционной жалобы отказалась, о чём представила судебной коллегии письменное заявление.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение представителя Некипеловой В.В. Стахиевич С.П., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО КБ "Восточный", находит решение подлежащим отмене в части отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в такой части нового решения об удовлетворении требования; в остальной части - не подлежащим отмене или изменению.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом при разрешении исковых требований ПАО КБ "Восточный".
В связи с отказом представителя Некипеловой В.В. Стахиевич С.П. от апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит проверке в части взысканных в пользу банка сумм.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога поступил в собственность ответчицы не по сделке с использованием заёмных средств, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Некипеловой В.В. жилым помещением, иные жилые помещения в её собственности отсутствуют, а необходимость защиты конституционного права гражданина на жилище превалирует над правом кредитора получить удовлетворение по неисполненному денежному обязательству за счёт переданного в залог имущества.
Согласиться с таким суждением не представляется возможным в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Данной норме права корреспондирует содержание пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства; по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся залогодержателю в качестве неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 5, пункты 1, 2 статьи 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Федеральный законодатель в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1).
В силу статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого же закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2016 года кредитор ПАО "Восточный Экспресс Банк" и заёмщик Некипелова В.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых; возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору в этот же день этими же сторонами заключён договор ипотеки ..., в соответствии с которым Некипелова В.В. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности трёхкомнатную <адрес> площадью 60,4 кв.м, расположенную на шестом этаже <адрес>; залоговая стоимость определена сторонами в 2 030 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки в пользу банка осуществлена 15 августа 2016 года.
Банк предоставил Некипеловой В.В. предусмотренную кредитным договором денежную сумму, ответчица же принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила, допустив образование задолженности в общей сумме более 900 тысяч рублей при периоде просрочки, превышающем (на дату обращения банка с иском в суд) 7 месяцев.
Приведённые размер задолженности и период просрочки превышают значения, указанные в статье 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что не позволяет полагать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Таким образом, предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Согласно имеющему в материалах дела и неоспоренному ответчицей отчёту N... от 28 января 2019 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 550 000 рублей.
С учётом изложенного начальная продажная цена квартиры составит 2 040 000 рублей; способом реализации, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - продажа с публичных торгов.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО КБ "Восточный", судебные издержки банка, понесённые в связи с оплатой государственной пошлиной требования об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат возмещению за счёт Некипеловой В.В.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции; о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Учитывая, что отказ от жалобы заявлен представителем Некипеловой В.В. Стахиевич С.П. в надлежащей форме на предусмотренной гражданским процессуальным законом стадии процесса, такое заявление подлежит удовлетворению, апелляционное производство в данной части - прекращению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Некипеловой В. В. Стахиевич С. П. от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.
Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым N..., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога - 2 040 000 рублей.
Взыскать с Некипеловой Валентины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в возмещение судебных издержек 9 000 рублей.
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
