Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5496/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично.
С Сизова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года N... в размере 29 349 рублей 53 копеек, проценты за период с 4 июля 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 1789 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
16 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в настоящее время публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Сизовым В.А. (заемщик) заключен договор кредитования N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 171 600 рублей под 36,5% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой по 7913 рублей согласно графику погашения кредита.
29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе к Сизову В.А. по кредитному договору от 16 октября 2013 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 4 июля 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сизову В.А. о взыскании задолженности по договору в размере 189 897 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4997 рублей 94 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сизов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил применить к требованиям срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сизов В.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что уведомления об уступке права требования не получал. Полагает, что банк не выполнял обязанность по начислению штрафов и комиссий по кредитному договору, завышая при этом размер ежемесячных платежей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Сизова В.А. задолженности по неисполненным платежам за период с 4 июля 2016 года по 4 июля 2019 года в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Изложенный в апелляционной жалобе Сизова В.А. довод о применении к заявленным требованиям срока исковой давности за весь период задолженности является несостоятельным.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая, что по условиям кредитного договора Сизов В.А. обязался производить платежи в счет погашения кредита согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно до 16 числа, в сумме 7913 рублей, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда заемщик не исполнил свою обязанность и, следовательно, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 27 октября 2014 года.
Очередной платеж согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" 16 ноября 2014 года Сизовым В.А. не погашен.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 17 ноября 2014 года.
26 июля 2018 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 30 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сизова В.А.
26 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 30 вынесен судебный приказ о взыскании с Сизова В.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 22 августа 2018 года отменен.
Срок исковой давности для взыскания с Сизова В.А. задолженности перестал течь 26 июля 2018 года и продолжил течь с 22 августа 2018 года.
Судебная защита осуществлялась 27 дней.
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 4 июля 2019 года.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, то есть 16 ноября 2014 года.
С учетом даты обращения к мировому судье, даты подачи настоящего иска (по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность за период с 4 июля 2016 года по 4 июля 2019 года.
Утверждение подателя жалобы о том, что банк не исполнил обязанность по начислению штрафов и комиссий по кредитному договору, что привело к увеличению размера ежемесячных платежей, не имеет правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих начисление истцом неустойки либо иных платежей, не предусмотренных соглашением сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сизовым В.А. не представлено. Штрафные санкции (неустойки) истец ко взысканию не предъявлял.
Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ПАО КБ "Восточный" после перехода прав кредитора к ООО "ЭОС".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
