Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габровской Алевтины Яковлевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года, которым с Габровской Алевтины Яковлевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 05 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 184663,31 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 55995,34 руб., проценты в размере 95 424,53 руб., штрафные санкции в размере 33 243,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,27 руб., а всего в размере 189 556,58 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Габровской А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Габровской А.Я., указав, что 05 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб. Габровская А.Я. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 1503086,27 руб., из которой сумма основного долга - 55995,34 руб., проценты - 95424,53 руб., штрафные санкции - 1351666,40 руб., сниженные истцом до 33 243,44 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанным выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,27 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Габровская А.Я. просит решении суда отменить в части взыскания процентов и неустойки, снизить размер госпошлины. Ссылается на невозможность своевременно погашать кредит в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отсутствием сведений о реквизитах для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В этой связи, полагает, что просрочка произошла по вине банка. Вывод суда о том, что это произошло по вине заёмщика, считает не основанным на законе. По указанным основаниям полагает, что проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габровской А.Я. на основании ее заявления о выдаче кредитной карты и открытии специального карточного счета был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит (кредитную карту) на сумму 70000 руб. на 60 месяцев со сроком погашения до 31 декабря 2018 года, с процентной ставкой 0,0614 % в день, 24,53% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, 05 декабря 2013 года открыл ответчику специальный карточный счет N с кредитным лимитом в размере 70 000 руб. и предоставил кредитную карту, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт и условиями, указанными в заявлении о выдаче кредитной карты, заемщик обязался осуществлять погашение кредитных денежных средств и уплачивать проценты за пользование кредитом
Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - с сентября 2015 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 23 июня 2018 у Габровской А.Я. перед банком образовалась задолженность в размере 1503086,27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 55995,34 руб., проценты в размере 95424,53 руб., штрафные санкции в размере 1351666,40 руб. Истец счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 33 243,44 руб.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 16 апреля 2018 г. в адрес Габровской А.Я., осталось неисполненным.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки, просроченных основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом и определенная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканную неустойку с 33 243,44 руб. до 20000 руб.
В связи с изложенным, общий размер задолженности по кредитному договору составит 171419,87 руб. (основной долг 55995,34 руб. + проценты 95424,53 руб. + штрафные санкции 20000 руб.).
Доводы жалобы о необходимости снижения расходов по оплате госпошлины основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции неустойки не является основанием к снижению расходов по оплате госпошлины, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
При этом с учётом снижения судебной коллегией размера штрафных санкций общий размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы подлежит снижению до 176313,14 руб. (171419,87 руб. + 4 893,27 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения заявителя об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны.
При этом на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Габровская А.Я. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Учитывая изложенное, доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения Габровской А.Я. от оплаты процентов по договору и неустойки, на чем она настаивает своей апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019г. изменить, снизив размер взысканных с Габровской Алевтины Яковлевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство штрафных санкций до 20000 рублей, общей взысканной судом суммы - до 176313,14 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
