Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5496/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 декабря 2018 года гражданское дело по исковым требованиям ООО "Инвест-Проект" к Семерикову А. Л. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ответчика Семерикова А.Л. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
"Принять признание иска ответчиком Семериковым А. Л..
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" к Семерикову А. Л. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Семерикова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 000 рублей.
Взыскать с Семерикова А. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 390 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Семерикова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвест-Проект" обратилось в суд с иском к Семерикову А.Л. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики но делу NА71-2091/2016 от 10 октября 2017 года в отношении ООО "Инвест-проект" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан взыскивать дебиторскую задолженность. Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу от 16 сентября 2016 года за ответчиком числится задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N) в сумме 619 000 руб. На основании данного определения суда в адрес ответчика выслана претензия о погашении долга. Ответчик получил претензию 02 октября 2017 года. В ответ на претензию ответчик направил информационное письмо, согласно которому он не оспаривает наличие задолженности. Однако до настоящего времени долг не погашен.
В судебном заседании представитель истца Шаповал О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Семериков А.Л. в судебном заседании исковые требования признал. Факт признания ответчиком исковых требований истца выражен в письменном заявлении, также занесен в протокол судебного заседания. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец не имеет права требовать с него исполнения обязательства по внесению оставшейся суммы по договору, поскольку встречное обязательство истца по передаче ему квартиры не произведено. Полагает, что в данной ситуации у ответчика имелось право на приостановление исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ. Указал, что указание в оспариваемом решении на то, что он признал исковые требования, не соответствует действительности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск ООО "Инвест-Проект", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1-3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как видно из материалов гражданского дела, 03 октября 2018 года в судебном заседании ответчик Семериков А.Л. признал исковые требования, предъявленные к нему в полном объеме, представив также суду письменное заявление об этом, суд разъяснил ему предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска.
При этом нельзя согласиться с суждением апеллянта о необоснованном неустановлении судом обстоятельств возникновения указанной задолженности и неисполнения истцом встречного обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Так, в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование по существу, подлежат отклонению.
Поскольку ответчик добровольно распорядился процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему истцом требованиями, признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве без рассмотрения данного иска по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, принятого судом без рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Семерикова А.Л. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка