Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС" к Павловой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павловой Ирины Петровны на решение Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС" удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Ирины Петровны в пользу ООО "АРС" задолженность по арендной плате с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 77 135 рублей 49 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 366 рублей 60 копеек, пени за просрочку окончательного расчета с 29 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года в сумме 21 791 рубль 96 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 3 226 рублей, а всего 104 520 (Сто четыре тысяч пятьсот двадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АРС" к Павловой Ирине Петровне отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС") обратилось к Павловой И.П. с иском о взыскании задолженности по договору аренды с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 77 135 рублей 49 копеек, пени в соответствии с п. 3.3 договора аренды, за просрочку внесения арендной платы в сумме 5 135 рублей, пени в соответствии с п. 3.4 договора аренды, за период с 29 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года в сумме 21 791 рубль 96 копеек, суммы неосновательного обогащения в связи с использованием имущества за пределами срока действия договора - с 01 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в сумме 91 224 рубля 51 копейки, из расчета 21 180 рублей в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в сумме 6 864 рубля 27 копеек, возложении обязанности освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 рубля, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "АРС" и индивидуальным предпринимателем Павловой И.П. заключен договор субаренды (номер), в соответствии с которым ответчику в субаренду за плату передана часть подвального помещения жилого дома (адрес), общей площадью 61 кв.м. для размещения магазина. Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 01 октября 2019 по 31 августа 2020 года. Актом сдачи-приемки от 01 октября 2019 года помещение передано субарендатору. Согласно пункту 2.1.7 договора, субарендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки. Из п. 3.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 23 180 рублей. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора). В период с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года Павлова И.П. допустила просрочку внесения арендной платы, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность по арендной плате в сумме 77 135 рублей 49 копеек. Согласно п. 3.3 договора за просрочку внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору, Павловой И.П. за период с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года начислены пени в сумме 5 135 рублей 49 копеек. В соответствии с п. 3.4 договора при прекращении договорных отношений, оплата субаренды и платежей производится на основании выставленных счетов-фактур за три дня до освобождения помещения субарендатором. В случае невыполнения п. 3.4 договора, арендатор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 5% от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности (п. 3.5). В связи с нарушением ИП Павловой И.П. положений п. 3.4 договора, за период с 29 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года, ей начислены пени в сумме 21 791 рубль 96 копеек. В соответствии с п. 2.1.11 договора, субарендатор по окончании срока действия договора обязан передать арендатору по акту приема-передачи помещение, освобожденное от предметов деятельности субарендатора в полной сохранности. До настоящего времени помещение от предметов деятельности субарендатора не освобождено и арендатору не возвращено, что свидетельствует об его использовании ИП Павловой И.П. на бездоговорной основе. В соответствии с абз.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. За период с 01 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 91 224 рубля 51 копейка из расчета 23 180 рублей за месяц использования помещения. Также за период с 01 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года на указанную сумму начислены пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6 864 рубля 27 копеек. Кроме того, поскольку договор субаренды (номер) от (дата) прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, в соответствии с п. 2.1.11 договора, ответчик обязан вернуть помещение, однако помещение по настоящее время не возвращено.

Павлова И.П. обратилась со встречным иском к ООО "АРС" об истребовании имущества: кассового аппарата, терминала ПАО "Сбербанк", трех витрин, двух морозильных камер, барной стойки, товарных стеллажей, четырёх холодильников, системы видеонаблюдения и камеры, ноутбука, принтера, кондиционера, денежных средств в кассе, документов, связанных с работой магазина и личных вещей, из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "АРС" и индивидуальным предпринимателем Павловой И.П. заключен договор субаренды (номер), в соответствии с которым ответчику в субаренду за плату передана часть подвального помещения жилого (адрес), общей площадью 61 квадратный метр для размещения магазина. Для осуществления работы магазина ею в помещение было завезено необходимое оборудование. В период действия договора она допустила просрочку уплаты арендной платы, в связи с чем 24 марта 2020 года ООО "АРС" отключило электроэнергию, поэтому работа магазина была приостановлена. Кроме того, ответчик установил на дверь дополнительный замок, в связи с чем доступ в арендуемое помещение был невозможен. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить принадлежащее ей имущество, однако по настоящее время ей имущество не передано. 21 октября 2020 года она вновь позвонила бухгалтеру ООО "АРС", которая ей сказала, что она может приехать за своим имуществом. Приехав за имуществом, она обнаружила, что на двери весит новый замок, ключей от которого у нее нет. Она позвонила ответчику, но никто на звонки не отвечал, после чего она была вынуждена обратиться в ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о проведении проверки и привлечении руководителя ООО "АРС" к уголовной ответственности за самоуправство. Противоправными действиями ответчика нарушаются ее права как собственника.

Определением Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2021 года производство по делу в части встречных исковых требований Павловой И.П. к ООО "АРС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Запевалов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что на исковых требованиях настаивает, так как Павлова И.П. принадлежащие ей вещи вывезла, однако мусор, в том числе, просроченные продукты, не вывезла, чем нарушила п. 2.1.11 договора. Также пояснил, что ответчику никто не чинил препятствий забрать свои вещи. 24 марта 2020 года в помещении было отключено электричество, но кто его отключил он не знает. Дополнительный замок на двери в спорное помещение был поставлен в конце лета, после того как судом вынесено решение о расторжении договора субаренды, заключенного между сторонами. Договор субаренды прекратил свое действие 31 августа 2020 года в связи с истечением срока действия. В конце октября 2020 года ответчику направлялось уведомление о необходимости освобождения помещения, также с ответчиком неоднократно созванивались по телефону по поводу освобождения помещения. Она приходила, забирала какие-то вещи, но все имущество не забрала, затем ответчик заболела. Письмо Павловой И.П. от 17 июля 2020 года о расторжении договора и возврате имущества истец не получал.

Ответчик Павлова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она арендовала данное помещение у ответчика восемь лет. В 2020 году она не уплатила арендную плату за два месяца, после чего ей директор ООО "АРС" отключил электричество. Поскольку электричества не было, осуществлять деятельность магазина было невозможно. 30 апреля 2020 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 24-25 марта 2020 года она стала вывозить вещи из помещения, но успела вывезти только несколько полок, после чего директор ООО "АРС" на двери помещения повесил свой замок, тем самым ограничил доступ ее в помещение. Она письменно 17 июля 2020 года обращалась к директору ООО "АРС" по поводу возврата имущества, однако он ей не ответил. Также она обращалась к бухгалтеру ООО "АРС" по имени Татьяна, но та отказалась вернуть ей имущество. 21 октября 2020 года ответчик полностью сменил замки на входной двери в помещение, в связи с чем она обратилась в ОМВД России по городу Нефтеюганску. В октябре 2020 года истец разрешилей войти в помещение, чтобы забрать имущество, но ограничил ее в часах, она могла забрать имущество только в рабочее время. При этом, электричество не было включено, а спорное помещение находится в подвале дома. Они разбирали оборудование при свечах два дня, затем она заболела и три месяца проходила лечение. После предоставленного 14 апреля 2021 года судом перерыва для возможности ответчику вывести принадлежащее ей имущество, она пояснила, что истец свет в помещении не включил, имущество пришлось вывозить со свечами, время для вывоза имущества было ограничено с 09.30 час. до 18.00 час. Она оборудование вывезла. Но в помещении осталась просроченная продукция, сколько ее, ей трудно сказать, так как в помещении темно.

Представитель ответчика - Сорочинская И.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец злоупотребляет своим правом - ограничил подачу электричества в помещение, заменил замки на входной двери, в связи с чем ответчик могла вывезти оборудование из помещения. Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом. 2020 год являлся годом карантина, истец, воспользовавшись сложившейся ситуацией, пытается обогатиться за счет ответчика. В предоставленный судом период времени ответчик вывезла принадлежащее ей имущество из помещения, однако стороной истца не было предоставлено в помещение электричество, в связи с чем ответчик не успела вывезти мусор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 13 мая 2021 года постановлено взыскать с Павловой И.П. в пользу ООО "АРС" в возмещение понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова И.П. просит решение суда и связанное с ним дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда о нарушении ею сроков по внесению арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, указывает на невозможность осуществления субаренды, поскольку с 24 марта 2020 года руководитель ООО "АРС" отключил электроэнергию, в связи с чем была остановлена работа магазина, был составлен соответствующий акт, не работали морозильные камеры, испортились продукты. Кроме того, доступ в арендуемое помещение с указанного периода был не возможен, поскольку обществом был установлен дополнительный замок, ключей от которого у ответчика не было. 17 апреля 2020 года Павловой было направлено уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке. В последующем ООО "АРС" обратилось в суд и взыскало задолженность по арендной плате. ООО "АРС" злоупотребляет правом, Павлова И.П. неоднократно обращалась с просьбой возвратить имущество, однако оно так и не было возвращено, доступ в помещение ограничен. Обращалась с заявлением в ОМВД России по г. Нефтеюганску с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО "АРС" за самоуправство. Представитель ООО "АРС" в судебном заседании не отрицал факт того, что доступ ответчику был ограничен и с марта 2020 года она фактически не пользовалась арендованным имуществом. 17 июля 2020 года она направляла в адрес ООО "АРС" письмо с просьбой подписать акт приема-передачи помещения и возвратить имущество. Поэтому, оснований для взыскания арендной платы с 21 мая 2020 года 31 августа 2020 года также не имеется. В связи с незаконностью решения суда подлежит отмене и дополнительное решение от 13 мая 2021 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АРС" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО "АРС" (арендатором) и ИП Павловой И.П. (субарендатором), заключен договор субаренды (номер), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору в субаренду за плату часть помещения (подвального) жилого дома (адрес) для использования под магазин, общей площадью 61, 0 кв.м., в том числе торговой 15,0 кв.м.

Срок субаренды установлен с 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года (п. 1). По окончанию действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, освобожденное от предметов деятельности арендатора в полной сохранности (п. 2.1.11).

Размер арендной платы установлен в размере 23 180 рублей. В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (п. 3.1). Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет арендатора либо наличными средствами в кассу предприятия арендатора (п. 3.2).

За просрочку внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3). При прекращении договорных отношений, оплата аренды и платежей производится за три дня до освобождения помещения арендатором (п. 3.4).

В случае невыполнения п. 3.4 договора арендодатель вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 5% от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности (п. 3.5).

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что истец прекратила индивидуальную деятельность 30 апреля 2020 года (л.д. 70-75).

Согласно решению Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2020 года, вступившему в законную силу 27 октября 2020 года, истец допустила просрочку уплаты арендной платы с 11 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года по договору субаренды (номер) от (дата), в связи с чем по иску ООО "АРС" договор расторгнут, с нее взыскана задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 100 034 рубля 92 копейки.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 77 135 рублей 49 копеек, учитывая, что решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2020 года, которым расторгнут заключенный между сторонами договор субаренды, вступило в законную силу 27 октября 2020 года, соответственно договор субаренды, заключенный между сторонами прекратил свое действие 31 августа 2020 года в связи с истечением срока.

В нарушение условий вышеуказанного договора Арендатором ответчиком Павловой И.П. платежи своевременно не производились.

С 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года задолженность по арендной плате составляет 77 765 рублей 18 копеек (8 225, 16 + 23 180 + 23 180 + 23 180).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за указанный период задолженности по арендной плате в сумме 77 135 рублей 49 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 77 135 рублей 49 копеек в пределах заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по арендной плате в рамках заключенного договора обоснованно заявлена ко взысканию стороной истца на основании расчета, судом расчет проверен.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21 мая 2020 по 31 августа 2020 года, ответчик в соответствии с п.п. 3.3 договора обязана уплатить пени в размере 2 366 рублей 60 копеек, в том числе: за май 2020 года в сумме 674 рубля 46 копеек (8 225, 16 х 0,1% х 82 дня (с 11 июня 2020 года по 31 августа 2020 года)); за июнь 2020 года в сумме 1 205 рублей 36 копеек (23 180 х 0,1% х 52 дня (с 11 июля 2020 года по 31 августа 2020 года)); за июль 2020 года в сумме 486 рублей 78 копеек (23 180 х 0,1% х 21 день (с 11 августа 2020 года по 31 августа 2020 года)).

Названая задолженность также взыскана с ответчика.

Также судом первой инстанции указано, что ответчиком нарушен п. 3.4 договора - задолженность по арендной плате в срок до 29 августа 2020 года не уплачена, ответчик обязана уплатить пени в размере 5% от задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, которая с 29 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года составляет 478 255 рублей 85 копеек (77 765,18 х 5% х 123 дня). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение п. 3.4 договора удовлетворены в сумме 21 791 рубль 96 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества за пределами срока действия договора - с 01 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в сумме 91 224 рубля 51 копейки, из расчета 23 180 рублей в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в сумме 6 864 рубля 27 копеек, а также о возложении обязанности на ответчика освободить арендуемое помещение, отказано со ссылкой на злоупотребление истцом правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен судом в соответствии с условиями договора и ежемесячного платежа в размере 23 180 рублей, соответственно с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года задолженность по арендной плате составляет 77 765 рублей 18 копеек (8 225, 16 + 23 180 + 23 180 + 23 180), в пределах исковых требований задолженность взыскана в пользу истца с ответчика в сумм 77 135 рублей 49 копеек. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Никаких финансовых документов об оплате задолженности за заявленный период стороной ответчика суду не предложено.

Установив в судебном заседании, что ответчик не исполнила надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды, и в связи с этим у нее образовалась задолженность перед истцом, суд, учитывая условия заключенного договора, срока его прекращения, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения названного дела, которым спорный договор оценен как заключенный и соответствующий требованиям закона с последующим его расторжением в судебном порядке и взыскании задолженности за предшествующий расторжению договора период с 11 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в сумме 100 034 рубля 92 копейки, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у нее задолженности по договору субаренды по арендной плате за новый период с 21 мая 2020 по 31 августа 2020 года в сумме 77 135 рублей 49 копеек в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 21 мая 2020 года 31 августа 2020 года ввиду недобросовестного поведения истца по отключению электроэнергии и ограничению доступа в помещение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Возврат арендованного имущества при прекращении действия договора аренды может быть подтвержден только документально путем подписания акта приема-передачи, который подписан не был в указанный период образования задолженности.