Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при ведении секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

Гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, которым, с учетом определения от 12 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Шкаликовой Светланы Владимировны частично удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шкаликовой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 62 476 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 333 рублей 33 копеек, неустойку 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2801 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаликова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63399,30 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара 3 333,33 рублей, неустойку за период с 09.05.2020г. по 13.07.2020 г. в размере 44 115,08 рублей, неустойку за период с 14.07.2020г. по 15.09.2020 г. в размере 42 041,56 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м марка1, ... года выпуска, гос.рег.знак N 17.02.2020 года в 13 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка1, ... года выпуска, гос.рег.знак N под управлением Ивановой О.Н., а/м марка2 гос.рег.знак N под управлением Кораблева Д.Н. и а/м марка3 гос.рег.знак N под управлением Акобяна А.Г. Виновным в указанном ДТП является водитель а/м марка2 гос.рег.знак N Кораблев Д.Н..

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33% - 31 786,40 рублей, а также частично компенсированы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 666,67 рублей. По письменной претензии истца 13.07.2020 года страховщик частично доплатил страховое возмещение в размере 1 136,72 рублей. Таким образом, истец полагает, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бригантина".

Представитель истца Шкаликовой С.В. по доверенности Решетников С.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что из представленных в страховую компанию документов достоверно следовало, что ДТП произошло по вине водителя Кораблева Д.Н., вина водителя Ивановой О.Н. очевидно отсутствовала, поэтому у страховщика не было причин для неполной выплаты страхового возмещения, транспортное средство не использовалась в предпринимательских целях, договор ОСАГО заключен истцом как физическим лицом, индивидуальным предпринимателем истец не является, прибыль от использования транспортного средства не получает, автомобиль передала знакомому для использования в личных целях, кроме того, страховщик необоснованно отказал в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал, пояснил, что из представленных истцом документов невозможно было установить вину и степень вины каждого из водителей, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33,3% от размера ущерба, что является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, кроме того, в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях, в качестве такси, на автомобиле были обозначения Uber, размещено объявление о приеме водителей на работу, в связи с чем, оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Иванова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что 17.02.2020 года двигалась на автомобиле марка1, гос.рег.знак N по улице в сторону центра, в правом ряду, далее по ходу движения перестроилась в средний ряд, продолжила движение, впереди движущиеся автомобили стали останавливаться, перед ней резко затормозил автомобиль марка2, она успела затормозить перед ним, когда ее автомобиль полностью остановился, в заднюю часть ее автомобиля въехал а/м марка2, от удара автомобиль марка1 отбросило вперед, произошло столкновение с автомобилем марка3, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, она позвонила в фирму, где арендовала автомобиль, сообщила о ДТП, ей вызвали аварийного комиссара, аварийный комиссар помогал оформить ДТП, фотографировал повреждения, в тот день она ехала по личным нуждам, автомобиль взяла в аренду в фирме, у кого именно назвать затруднилась, сообщила, что подрабатывает в такси водителем, автомобиль использовала и как такси, и в своих личных целях.

Ответчик Кораблев Д.Н., третьи лица Акобян А.Г., АО "АльфаСтрахование", ООО "Бригантина" свою правовую позицию суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Коноплева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шкаликовой С.В. - Решетникова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что по факту страхового случая истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы ООО "АВС-Экспертиза", проведенной по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95400руб.

По причине невозможности определения ответчиком вины участников ДТП из представленных документов, страховая выплата произведена в размере 33% от суммы страхового возмещения. 28.04.2020г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 786,40руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1666,67руб, 13.07.2020г. по письменной претензии истца САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 1136,72 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о том, что вина истца в ДТП от 17.02.2020г. отсутствует, в связи с чем признал обоснованным требование истца о доплате страхового возмещения до 95400руб, взыскав недоплаченную сумму возмещения 62476,88руб.С указанными выводами как в части установления отсутствия вины истца в ДТП, так и в части удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и норма материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что она подлежит начислению на сумму, невыплаченного страхового возмещения, взысканную настоящим судебным решением, поскольку из представленных страховщику документов можно сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя Кораблева Д.Н., и страховая компания могла самостоятельно определить виновника ДТП.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки, ввиду исполнения своих обязательств страховой компании перед истцом до момента установления судом виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт ДТП, составлена схема ДТП, при этом вина водителей - участников ДТП установлена не была, к административной ответственности участники ДТП не привлечены, в связи с чем ответчик, в соответствии с законом, произвел в пользу истца страховую выплату в размере 33,3% от суммы ущерба.

В соответствии с абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы доплаты страховой выплаты, обоснованность которой установлена только в ходе рассмотрения спора судом, не имелось.

Возражения представителя истца о том, что страховщик для установления виновника ДТП был обязан назначить экспертизу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность устанавливать вину в ДТП, произошедшем с участием застрахованных транспортных средств, на страховщика законом не возложена.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что изначально выплаченная 28.04.2020г. САО "ВСК" сумма страхового возмещения 31 786,4 руб. не соответствовала третьей части установленного страховой компанией ущерба, в связи с чем 13.07.2020г. была произведена доплата 1136,72руб..

Судебная коллегия полагает, что в связи с неполной выплатой 1/3 доли от размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, и учитывая то, что первоначальное обращение за страховой выплатой истца было 14.04.2020г. в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9.05.2020г. по 13.07.2020г. от невыплаченной своевременно суммы 1136,72руб, что составит 738руб.87коп. ( 1136,72 х 1% х 65дн. = 738,87руб.).

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом доплаты в размере 3333,33руб. в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в заявленной и подтвержденной документально сумме.

Материалами дела подтверждается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлялись аварийным комиссаром. Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом, не являющимся специалистом по оформлению документов о ДТП, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы.

Более того, при выплате 1/3 части суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик произвел также 1/3 часть выплаты в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по сути, не оспаривая необходимость несения этих расходов истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку расходы по оплате услуг представителя определены согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют принципу разумности, отвечают объему проделанной представителем работы, сложности дела.

В связи с изменение размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 2 196,47руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Шкаликовой Светланы Владимировны частично удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шкаликовой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 62 476 рублей 88 копеек, неустойку 738 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2196 рублей 47 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка