Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Тарасова В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-1808/2021 по иску Лукьянова Андрея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лукьянова Андрея Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 11 июня 2021 г. об исправлении описки

(судья Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 237 500 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Cherry A15 SQ7162, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля KIA JD (SEED), государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль Cherry A15 SQ7162 получил механические повреждения. Пассажир указанного автомобиля ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Cherry A15 SQ7162 и владельца автомобиля KIA JD (SEED) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.05.2019 ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.04.06.2019 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. Поскольку требования, изложенные в заявлении о страховом возмещении, были исполнены не в полном объеме, 25.07.2019 было направлено соответствующее обращение Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со страховщика страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ N в размере 475 000 руб.

21.08.2019 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. по обращению истца было вынесено решение N У-19-10183/5010-004, которым требования были удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. N N приостановлении срока исполнения вышеуказанного решения, исполнение решения N У-19-10183/5010-004 приостановлено до вынесения решения судом.

20.01.2020 Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 21.08.2019 N N

20.02.2020 данное решение вступило в законную силу, в связи с чем 28.02.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление N У-19-10183/0000-008 о возобновлении срока исполнения решения N N от 21.08.2019.

Учитывая факт приостановления срока исполнения решения N У-19-10183/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возобновления срока ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически решение N N от 21.08.2019 было исполнено ответчиком 16.04.2020 после подачи представителем истца исполнительного документа в Люберецкий РОСП Московской области.

Полагая, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила решение финансового уполномоченного, чем причинила нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7,195).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021, с учетом определения того же суда от 11.06.2021 об исправлении описки исковые требования Лукьянова А.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьянова А.И. штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.208,209-212,233).

В апелляционной жалобе Лукьянов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на противодействие исполнению законного решения финансового уполномоченного, при определении размера штрафа необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд не указал мотивов снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л.д.215,225-229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО12 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Chery A15 SQR7162, государственный регистрационный знак В081СО77, под управлением ФИО7 и Kia Seed, государственный регистрационный знак Н650УУ68, под управлением ФИО8, в результате которого был причинен вред жизни ФИО9, являвшейся пассажиром автомобиля Chery A15 SQR7162 (л.д.65).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

15.05.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ N и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (л.д.172-173).

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ N, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в сумме 475 000 руб. в связи с тем, что страховой случай наступил по каждому из договоров ОСАГО (л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении претензии (л.д.157).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N в сумме 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО9

В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после даты его подписания (л.д.8-11).

Решением Финансового уполномоченного N N исполнение решения N N приостановлено до вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2020 отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2019 N N.

В связи с чем 28.02.2020 Финансовым уполномоченным вынесено уведомление N N о возобновлении срока исполнения решения N N от 21.08.2019 (л.д.12).

Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 475 000 руб. (л.д.13).

Установив, что о нарушении прав истца ПАО СК "Росгосстрах" стало известно с момента постановления решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, однако данное решение в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вместе с тем снизил размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм материального права, а именно пунктов 1 и 2 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и баланса прав и интересов сторон спора, установленного разъяснениями, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 указанного Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 21.08.2019 об удовлетворении требований Лукьянова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" вступило в законную силу, срок его исполнения возобновлен 28.02.2020 и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (по 16.03.2020), однако исполнено 16.04.2020, то есть с просрочкой, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа от взысканной суммы страхового возмещения.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 475 000 руб. составит 237 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответствующее мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.33-35).

Учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства исходя из периода просрочки, соотношения штрафа размеру основного требования, исполнения решения в полном объеме 16.04.2020, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, обеспечение баланса интересов сторон, суд обоснованно снизил размер штрафа до 70 000 рублей, поскольку такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного. Выводы суда об уменьшении размера штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Уменьшая размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 70 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере по материалам дела не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными. Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав Лукьянова А.И. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Каких-либо заявленных истцом обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации, судебной коллегией не усматривается.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.