Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1333/2020 по иску Вашурина Сергея Евгеньевича к Будик Даниилу Васильевичу, ООО "Качественные окна", ООО "Компания "КПИ", ООО "ПК "КПИ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "ПК "КПИ" на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Вашурин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Будик Д.В., ООО "Качественные окна", ООО "Компания "КПИ", ООО "ПК "КПИ", ссылаясь на выявленные недостатки приобретенных у ответчика 11 марта 2019 года шести металлопластиковых окон марки "Rexau NEO 80" производства фирмы "КПИ", общей стоимостью 101000 руб.

Оформление заказа и установка окон выполнены ИП Будик Д.В.

24 марта 2019 года ИП Будик Д.В. истцом оплачена стоимость услуг по монтажу металлопластиковых изделий в сумме 26 000 руб.

Выявив недостатки в установленных изделиях, 11 апреля 2019 года на имя ИП Будик Д.В. направлена претензия. В период с 11 апреля 2019 года по 02 июня 2019 года ИП Будик Д.В. выполнил регулировку установленных окон, добавил дополнительный запорный механизм в левый верхний угол створок фирмы "Siegenia", что улучшило прижим створки, при этом был составлен и подписан ответ ИП Будик на претензию.

С 21 ноября 2019 года, при понижении температуры и скорости ветра, обнаружились продувания со свистом по стороне петель всех пяти окон и видимое искривление створок по центру в сторону комнаты, о чем было сообщено ИП Будик, который 23 ноября 2019 года подтвердил наличие данного дефекта, выполнил регулировку окон с установкой утолщенных ответных планок фирмы "Siegenia" по стороне петель, что частично улучшило прижим створок.

26 ноября 2019 года истец обратился в адрес ООО "ПК "КПИ" с письменной претензией. 18 января 2020 года истцом в адрес "КПИ" направлена вторая письменная претензия. Частичные меры, предпринятые ответчиком, не устранили недостатки

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2019 года, заключенный между истцом и ИП Будик Д.В. в части взыскания стоимости пяти металлопластиковых изделий. Взыскать с Будик Д.В., ООО "Качественные окна", ООО "Компания КПИ", ООО "ПК "КПИ" в пользу истца денежные средства в сумме 88 844 руб. 21 коп.; неустойку (пеню) в сумме 240 767 руб. 24 коп.; убытки в виде оплаты стоимости работ по отделке оконных откосов 15 607 руб. 20 коп. и стоимости материалов 4 917 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания КПИ", ООО "ПК "КПИ". Истцом уточнены исковые требования.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года расторгнут договор купли-продажи N ДТ-8057 от 11 марта 2019 года, заключенный между Вашуриным С.Е. и ИП Будик Д.В. в части металлопластиковых изделий N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5.

С ООО "ПК "КПИ" в пользу Вашурина С.Е. взыскана стоимость металлопластиковых изделий N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 в размере 88 844 руб. 21 коп., неустойка в размере 88 844 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 91 344 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ООО "ПК "КПИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 753 руб. 77 коп., в пользу ООО "РЦЭ ЮФО" расходы на проведение судебной эксперты 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "КПИ" ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления претензий в адрес ответчика. О наличии претензий со стороны истца ООО "ПК "КПИ" стало известно в процессе рассмотрения спора в суде.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленные недостатки не являются недостатками монтажа, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о качестве работ по монтажу.

Как указывает ответчик, истец не предпринимал мер по возврату товара производителю, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПК КПИ" Чернощенко А.В., представителя Вашурина С.Е. Мирошниченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих вину ООО "ПК "КПИ" в изготовлении некачественного товара.

При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности на ИП Будик Д.В., поскольку материалами дела и исследованными доказательствами установлено, что выявленные истцом недостатки возникли ввиду заводского брака, и не являются недостатками монтажа окон, осуществленного Будик Д.В.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд счел требование истца о расторжении договора купли-продажи от 11 марта 2019 года, заключенного между истцом Вашуриным С.Е. и ИП Будик Д.В. в части металлопластиковых изделий N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 марта 2019 года между ИП Будик Д.В. и Вашуриным С.В. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ИП Будик Д.В. обязался передать в собственность Вашурина С.Е. шесть металлопластиковых окон, общей стоимостью 101 000 руб.

Вашуриным С.В. произведена предоплата по договору в размере 75 000 руб.

23 марта 2019 года, изготовителем металлопластиковых окон ООО "ПК "КПИ" произведена доставка шести металлопластиковых окон по месту жительства истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт изготовления и поставки металлопластиковых окон ответчиком ООО "ПК "КПИ" подтверждается накладной на вывоз N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2019 года с печатью и реквизитами ООО "ПК "КПИ" (ИНН 6154129291), осуществляющего деятельность по производству строительных металлических конструкций и изделий.

24 марта 2019 года ИП Будик Д.В. произведен монтаж шести металлопластиковых окон, изготовленных ООО "ПК "КПИ", истцом произведена оставшаяся часть оплаты по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в установленных окнах в виде щелей между уплотнителем створки и полотном пяти окон шириной до 0,5 мм со стороны верхнего левого угла в закрытом состоянии (предположительно искривление створок по центру в сторону улицы); продувания по периметру створок пяти окон, а также в районе нижних петель.

11 апреля 2019 года истец обратился к ИП Будик Д.В. с письменной претензией, содержащей требование об устранений выявленных недостатков.

После получения претензии истца ИП Будик Д.В. произведена регулировка фурнитуры, устранены нарекания, изложенные в претензии Вашурина С.Е. На окнах дополнительно были установлены запорные механизмы, сверх требования каталога на фурнитуру Siegenia Titan AF. Также для лучшего прижима створки удовлетворены дополнительные пожелания Вашурина С.Е. о замене на всех окнах угловых передач AF VSO 1R на AF VSO 2R.

Факт выполнения ИП Будик Д.В. изложенных в претензии требований истца, а также установка запорных механизмов подтверждаются ответом на претензию от 02 июня 2019 года, в которой имеется подпись Вашурина С.Е. об отсутствии претензий к ИП Будик Д.В.

03 июля 2019 года Будик Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26 ноября 2019 года Вашурин С.Е. обратился в адрес изготовителя металлопластиковых конструкций ООО "ПК "КПИ" с требованием об устранении недостатков приобретенных пяти металлопластиковых окон, указав, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки пяти металлопластиковых окон, которые, несмотря на регулировку ИП Будик Д.В. окон с установкой утолщенных ответных планок фирмы "Siegenia" по стороне петель, не устранены и приводят к продуванию окон.

Данная претензия была получена ответчиком 29 ноября 2019 года.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, 03 декабря 2019 года был выполнен выезд инженера по качеству ООО "ПК "КПИ" и 22 января 2020 года изготовлена новая створка по одному из окон.

Вместе с тем, инженером не были устранены иные имеющиеся недостатки, в связи с чем, 17 января 2020 года Вашуриным С.Е. в адрес ООО "ПК "КПИ" направлена повторная претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков конструкций, замене створок окон на створки надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 16 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЦЭ ЮФО"

По результатам исследования ООО "РЦЭ ЮФО" представлено заключение от 24 июля 2020 года, согласно выводам которого, в ходе произведенных исследований выявлено, что качество металлопластиковых изделий, установленных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2019 года окна NN 1-5 заказа, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и технической информации по окнам компании "Rehau", а именно: плотность прилегания уплотняющих прокладок составляет менее 1/5 высоты не обжатой прокладки - нарушено требование пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99; размер зазора под наплавом превышает максимально допустимый зазор, равный 4 мм - нарушены решения рабочих чертежей INTELIO 80 REHAU; 3) водосливные отверстия расположены не в положенных местах - нарушены решения рабочих чертежей INTELIO 80 REHAU.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на продавце лежит бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества, что ответчиком выполнено не было.

Ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, как и не представлено доказательств того, что выявленные дефекты связаны с недостатками монтажных работ.

Напротив, выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие металлопластиковых изделий требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и технической информации по окнам компании "Rehau".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2019 года в части металлопластиковых изделий N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "ПК "КПИ" не опровергнуты пояснения истца о том, что 03 декабря 2019 года был выполнен выезд инженера по качеству ООО "ПК "КПИ" и 22 января 2020 года изготовлена новая створка по одному из окон.

То есть ответчику, до обращения Вашурина С.Е. в суд, было достоверно известно о наличии претензий потребителя к качеству изготовленной продукции.

При этом, все имеющиеся недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, 17 января 2020 года Вашуриным С.Е. в адрес ООО "ПК "КПИ" направлена повторная претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков конструкций, замене створок окон на створки надлежащего качества, что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, Вашурин С.Е. вправе был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Довод жалобы о том, что истец изначально не предпринимал мер по возврату товара производителю, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является недопустимым, также подлежит отклонению.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), на который ссылается апеллянт, рассмотрен случай, в котором потребителем не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем импортер был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В настоящем случае изготовитель товара ООО "ПК "КПИ" каких-либо действий, направленных на проверку качества товара, не осуществлял, в связи с чем непринятие мер Вашуриным С.Е. по возврату товара производителю правового значения не имеет.

Ответственность изготовителя в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда наступила в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований потребителя по устранению недостатков металлопластиковых изделий.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК "КПИ" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка