Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Назаровой Л.В., Сачкова А.А.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панченко В. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2021 года по делу
по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Панченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском Панченко В.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор) в размере 97 262 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты - 8 890 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 87 519 руб. 08 коп., неустойку за просроченный основной долг - 619 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты - 233 руб. 86 коп.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 117 руб. 89 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Банк на основании Договора выдал кредит Заёмщику в сумме 131 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование Панченко В.В. направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на на 17 марта 2021 года образовалась задолженность в сумме 97 262 руб. 90 коп.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Панченко В. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 97 262 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты - 8 890 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 87 519 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг - 619 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты - 233 руб. 86 коп.; а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 117 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Панченко В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить взысканные проценты за пользование кредитом до 3 734,72 руб., снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и государственной пошлины, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с возникшими финансовыми трудностями в августе 2020 года и Банк мог обратиться с иском в суд в ноябре 2020 года. Продолжая начисление процентов до 17 марта 2021 года Банк злоупотребил своими правами, в силу чего проценты должны быть начислены лишь за период с 10.08.2020 до 10.11.2020, и должны составлять 3 734,72 руб. Кроме того считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиями нарушения обязательства, указывая, что вопрос о соразмерности неустойки должен быть рассмотрен исходя из общей суммы штрафа и пеней.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Панченко В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Панченко В.В. предоставлен кредит в размере 131 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19,9 % годовых.
В соответствии индивидуальными условиями потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 463,41 руб. (пункт 6), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
25 декабря 2020 года в связи с наличием задолженности по кредитному договору Банком в адрес Панченко В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 25.01.2021, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года составила 97 262 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты - 8 890 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 87 519 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг - 619 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты - 233 руб. 86 коп.
Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, расчет суммы задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных неустоек не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом должны быть начислены лишь за период с 10.08.2020 до 10.11.2020 со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Банка, не обратившегося за взысканием задолженности в ноябре 2020 года, подлежат отклонению
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Банк, действуя в соответствии с законом, в разумный срок направил требование заемщику о досрочном погашении кредита в срок до 25.01.2021, по истечении которого обратился в суд.
Доводы заявителя направленные на несогласие с размером взысканной неустойки также не могут повлечь отмену или изменения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает возможность снижения неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Это корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, где указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, продолжительности периода просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из сумм задолженности и периодов просрочки обязательств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяло ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия такого пользования должны быть для должника менее выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными им правомерно. Взысканная судом неустойка соответствует степени нарушения обязательств, с учётом просроченной ответчиком суммы основного долга и процентов.
Ссылка заявителя на то, что вопрос о соразмерности неустойки должен быть рассмотрен исходя из общей суммы штрафа и пеней, подлежит отклонению, учитывая, что штраф за нарушение обязательств по погашению кредита договором не предусмотрен и не начислялся.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 117,89 руб. соответствует требованиям процессуального законодательства. Правовых оснований для уменьшения взысканных расходов не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких установленных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
