Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5495/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

с участием Улитина Д.С., его представителя

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Улитина Дмитрия Сергеевича

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 марта 2021 года

по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Улитину Дмитрию Сергеевичу об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Улитину Д.С. об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] (именуемого далее "спорный земельный участок") и определении способа реализации указанного земельного участка путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование иска, что постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 14.10.2019 г. [номер] указанный земельный участок изъят у ответчика в связи с использованием с нарушением законодательства РФ.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 марта 2021 года иск удовлетворен, постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 874 кв.м, находящийся в собственности Улитина Д.С., с последующей продажей с публичных торгов.

Взыскана с Улитина Д.С. государственна пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями содержится просьба об отмене судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 874 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010481:15, расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата].

Участок свободен от жилых строений, используется для размещения охраняемой автостоянки с ограждением территории, существенно превышающей площадь самого участка.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 14.10.2019 г. [номер] указанный земельный участок изъят у собственника Улитина Д.С. в связи с использованием с нарушением законодательства РФ.

Данное постановление было оспорено ответчиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.01.2020 по делу [номер], Улитину Д.С. было отказано в удовлетворении его административного иска к администрации г.Нижнего Новгорода о признании постановления от 14.10.2019 [номер] незаконным.

Указанное решение суда было проверено в апелляционном и кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела [номер] было установлено, что в ходе внеплановой проверки, проведенной с 30.08.2018 г. по 06.09.2018 г., государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в следующем: Улитин Д.С. использует спорный земельный участок под круглосуточную платную автостоянку, то есть не по целевому назначению, при этом ограждение земельного участка выходит за его границы, занимая дополнительно площадь 2 123 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, которая также используется Улитиным Д.С. под платную автостоянку.

В тот же день Улитину Д.С. государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель выдано предписание [номер] об устранении нарушения в срок до 04.03.2019, в котором указано, что в случае неустранения нарушения в установленный срок информация о неисполнении предписания будет направлена в соответствующий орган, уполномоченный на принятие решения об изъятии земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 10.09.2018 г. Улитин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, в ходе внеплановой проверки, проведенной 26.03.2019 г. государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель, выявлено, что предписание от 06.09.2018 г. [номер] ФИО1 не исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода, от 06.05.2019 г. Улитин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства и в ущерб благоустройству города Нижнего Новгорода, установлен вступившими в законную силу решением суда по административному делу и постановлением судьи по делу об административном правонарушении в дальнейшем доказывании не нуждается по основаниям, предусмотренным ст.61 ГПК РФ.

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства, восстановления границ земельного участка, ликвидации коммерческой автостоянки и принятия мер к использованию участка в соответствии с его целевым назначением, ответчиком судам двух инстанций не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми номами материального права, установив факт нецелевого использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика и соблюдение установленной законом процедуры изъятия данного вида имущества у титульного правообладателя, пришёл к верному выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 285 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Улитина Д.С., необходимым и достаточным условием для изъятия земельного участка у частного собственника в силу закона является использование данного участка с нарушением целевого назначения участка без уважительных причин. Указание в норме ст.42 Земельного кодекса РФ на обязательность соблюдения экологических законодательства не заменяет, а дополняет требования целевого использования участка.

При этом негативные последствия нецелевого использования земельного участка могут выражаться не только и не столько в ущербе для окружающей природной среды, но и в нарушении иных законных интересов граждан, государства и общества, в том числе, как в настоящем деле, в нарушении требований благоустройства городского поселения путем организации круглосуточной платной автостоянки в месте нахождения жилого сектора индивидуальных жилых домов.

По смыслу положений п.8 ч.1 ст. Земельного кодекса РФ, устанавливающего в качестве принципа земельного законодательства деление земель по целевому назначению и определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, нарушение публичных и частных интересов при установлении факта нецелевого использования земельного участка презюмируется и не требует самостоятельного доказывания при условии, что правообладатель участка не представляет доказательств, подтверждающих принятие им мер к изменению целевого назначения участка в установленном законом порядке.

Порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению, установлен статьей 54.1 ЗК РФ, согласно части 1 которой отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Улитина Д.С. о том, что он не был предупрежден об изъятии земельного участка, опровергается вступившим в законную силу решением суда по административному делу. При этом, вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает обязательность неоднократного предупреждения о возможном изъятии земельного участка в связи с допущенными нарушениями целевого назначения земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 9 ст. 71 ЗК РФ в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно статьи 286 Гражданского Кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284, 285 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Иных требований о предупреждении, уведомлении и информировании собственника о необходимости устранить нарушения под угрозой предстоящего изъятия земельного участка не установлено.

Механизм взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1515, и по настоящему делу нарушений порядка данного взаимодействия не установлено.

При этом ответчик Улитина Д.С., оспаривая акты административных и судебных органов относительно привлечения его к публично-правовой ответственности за нарушение земельного законодательства и изъятия по этой причине земельного участка, с достоверностью информирован об изъятии участка и необходимости прекратить нецелевое использование земельного участка, приступить к его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, чего им сделано не было, хотя никаких препятствий для этого он не имел.

Как указано выше, каких-либо доказательств устранения нарушения земельного законодательства ответчик судам двух инстанций не представил и на такие доказательства не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация города Нижнего Новгорода не является надлежащим истцом ввиду отсутствия у нее компетенции по изъятию земельных участков, проверены судебной коллегией и признаны неосновательными.

Вопреки доводам жалобы, Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" не устанавливает компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления по изъятию земельных участков в связи с использованием не по целевому назначению.

При этом согласно статье 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 18.07.2019 N 2393 утвержден Порядок изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности на территории города Нижнего Новгорода, в связи с неиспользованием таких земельных участков по целевому назначению или использованием таких земельных участков с нарушением законодательства Российской Федерации", согласно п.1.1. которого настоящий Порядок определяет требования к осуществлению отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода полномочий по изъятию земельных участков, находящихся в частной собственности на территории города Нижнего Новгорода, в связи с неиспользованием таких земельных участков по целевому назначению или использованием таких земельных участков с нарушением законодательства Российской Федерации

Таким образом, именно администрация города Нижнего Новгорода как орган местного самоуправления общей компетенции, осуществляющий муниципальный земельный контроль на территории городского поселения в публичных интересах, наделена законом полномочиями по обращению в суд с иском о продаже участка с публичных торгов и является по настоящему делу надлежащим истцом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПКРФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка