Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-5495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-5495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошилова М.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ворошилову М.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2015 года между банком и Ворошиловым М.Г. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., сроком до 29 февраля 2020 года, под 54,75 % годовых, а Ворошилов М.Г. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 13 августа 2019 года, с учетом снижения размера штрафных санкций, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 306 979,03 руб., из которых: 95 003,29 руб. - сумма основного долга, 134 091,69 руб. - сумма процентов, 77 884,05 - штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 858,56 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворошилову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С Ворошилова М.Г. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 10 февраля 2015г. за период с 21 апреля 2015г. по 13 августа 2019г. в размере 268 037,01 рублей, из которой: 95 003,29 рублей - сумма основного долга, 134 091,69 рублей - сумма процентов, 38 942,03 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269,79 рублей.
В апелляционной жалобе Ворошилов М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ворошилова М.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворошиловым М.Г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита до 29 февраля 2020 года.
Согласно п. 4 кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, Ворошилов М.Г. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем в адрес ответчика 22 марта 2018 года направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данных об исполнении Ворошиловым М.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и взыскивая с Ворошилова М.Г. сумму задолженности по кредитному договору, а именно, сумму основного долга в размере 95 003,29 руб., проценты в размере 134 091,69 руб., суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 38 942,03 руб., суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ворошилова М.А. об истечении срока исковой давности, судебной коллегией не применяются.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно заключенному сторонами договору кредитования дата окончания срока его действия - 29 февраля 2020 года.
Как следует из материалов дела, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 16 августа 2018 года, 21 декабря 2018 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей.
Определением мирового судьи судебного участка ... от 3 июля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
С настоящим иском банк обратился в суд 8 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 сентября 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (3 июля 2019 года), с учетом приведенных разъяснений, срока первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я.Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н.Фагманов
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка