Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 по иску Дудина Алексея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Дудина А.В. Котова Я.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Черепановой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 01.07.2019 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ВАЗ 2121, Номер изъят принадлежащей Иванову А.А. и находящейся под управлением Судомойкина А.А.; автомашины "Toyota Aristo", Номер изъят, принадлежащей Дудину А.В. и находящейся под управлением Писаревой А.В.; автомашины "Honda Airwave", Номер изъят, принадлежащей Перминеву А.И. и находящейся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Судомойкина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Toyota Aristo", принадлежащей Дудину А.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Судомойкина А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность Дудина А.В. и Перминева А.И. - в АО "СОГАЗ".
Дудин А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" отказало Дудину А.В. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, Дудин А.В. обратился к ООО "ОКБ Эксперт" для определения размера ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО "ОКБ Эксперт" N 30-07-01 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Toyota Aristo" составляет: 355 300 рублей - без учёта износа, 224 300 рублей - с учётом износа.
Стоимость автомашины "Toyota Aristo", составляет 322 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомашины "Toyota Aristo", Номер изъят, составляет 61 700 рублей.
Величина ущерба, причинённого автомашине "Toyota Aristo", Номер изъят составляет 260 300 рублей (322 000 рублей - 61 700 рублей).
28.08.2019 Дудин А.В. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.
Ответ на данную претензию Дудиным А.В. получен не был, в связи с чем 03.10.2019 он обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.
15.10.2019 Финансовым уполномоченным было принято решение о принятии обращения Дудина А.В. к рассмотрению.
06.11.2019 Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) и приостановлении срока рассмотрения обращения.
По настоящее время решение по обращению Дудина А.В. не принято, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 51 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 400 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года, с учетом определения суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дудину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дудина А.В. Котов Я.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что неисполнение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок является основанием для взыскания неустойки по день исполнения решения финансового уполномоченного.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 02.07.2019, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Назаровым Ю.А. (административное дело N 250015597), 01.07.2019 в 19 час. 00 мин. <адрес изъят>, Судомойкин А.А., управляя автомашиной ВАЗ 2121, Номер изъят нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "Toyota Aristo", Номер изъят, под управлением Писаревой А.В., и с автомашиной "Honda Airwave", Номер изъят под управлением Перминева А.И.
Судомойкин А.А. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Toyota Aristo", Номер изъят, принадлежащей Дудину А.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Судомойкина А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность Дудина А.В. и Перминева А.И. - в АО "СОГАЗ".
Дудин А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" отказало Дудину А.В. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, Дудин А.В. обратился к ООО "ОКБ Эксперт" для определения размера ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО "ОКБ Эксперт" N 30-07-01 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Toyota Aristo", Номер изъят составляет: 355 300 рублей - без учёта износа, 224 300 рублей - с учётом износа.
Стоимость автомашины "Toyota Aristo", Номер изъят, составляет 322 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомашины "Toyota Aristo", Номер изъят, составляет 61 700 рублей.
Величина ущерба, причинённого автомашине "Toyota Aristo", Номер изъят, составляет 260 300 рублей (322 000 рублей - 61 700 рублей).
28.08.2019 Дудин А.В. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 23.10.2019 N СГ-116769 АО "СОГАЗ" отказало Дудину А.В. в удовлетворении данной претензии в связи с тем, что все заявленные повреждения автомашины "Toyota Aristo", Номер изъят, в совокупности не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 2121, Номер изъят и последующим столкновением с автомашиной "Honda Airwave", Номер изъят.
03.10.2019 Дудин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением об обязании АО "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение.
15.10.2019 Финансовым уполномоченным было принято решение о принятии обращения Дудина А.В. к рассмотрению.
06.11.2019 Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) и приостановлении срока рассмотрения обращения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Писаревского Е.Л. от 20 ноября 2019 года по делу Номер изъят с АО "СОГАЗ" в пользу Дудина А.В. взысканы 282 600 рублей страхового возмещения.
На исполнение АО "СОГАЗ" данного решения установлен срок в 10 рабочих дней.
Платёжным поручением N 13079 от 17.12.2010 АО "СОГАЗ" выплатило Дудину А.В. 282 600 рублей страхового возмещения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что АО "СОГАЗ", исполнив в установленный законом срок решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Писаревского Е.Л. от 20 ноября 2019 года по делу Номер изъят, тем самым, выполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения Дудину А.В., что исключает взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
В установленный законодательством срок, страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному, на основании решения которого было взыскано страховое возмещение в размере 282 600 руб.. выплаченное ответчиком истцу 17 декабря 2019 года.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из размера страхового возмещения 282 600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период начиная с 23 июля 2019 года обязанности выплаты страхового возмещения до дня фактической выплаты 17 декабря 2019 года.
Поскольку размер неустойки ограничен истцом до 50 000 руб., то судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 руб.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения АО "СОГАЗ" обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Несмотря на нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, решения финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно, что исключает взыскание штрафа с ответчика.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с добровольным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 260 300 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 282 600 руб. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт"от 13.11.2019. N 1514741/1514752.
Указанная сумма страхового возмещения получена истцом, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в размере 260 300 руб. не имеется.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял Котов Я.Б. в качестве подтверждения полномочий представителя, истцом была выдана Котову Я.Б. нотариальная доверенность, расходы на оплату которой понес истец.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца в размере 1 400 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебная коллегия полагает, что расходы в размере 12 000 руб. за проведение оценки по инициативе истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований о выплате страхового возмещения, поэтому оснований для их возмещения истцу за счет ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-461/2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Дудина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дудина Алексея Владимировича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дудина Алексея Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
