Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фугенфирова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Фугенфирова С.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Фугенфиров С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее ООО "УК "Октябрьский") о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 30 декабря 2018 г. около 18.00 часов подъехал на своем автомобиле к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Выйдя из машины, проследовал к подъезду, при подходе к которому поскользнулся и упал, получив травму в виде закрытого перела средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившую тяжкий вред его здоровью.
Ущерб причинен по вине управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО "УК "Октябрьский", поскольку придомовая территория не была очищена от наледи, не обработана противогололедными реагентами.
Оценивая компенсацию морального вреда в указанном выше размере, истец учел характер травмы, обстоятельства ее получения, тяжесть причиненного вреда, нахождение на стационарном лечении с проведением хирургического вмешательства, степень вины ответчика.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
В пользу Фугенфирова С.Ю. с ООО "Управляющая компания "Октябрьский" взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 230 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Управляющая компания "Октябрьский" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает противоречивой позицию истца о месте падания, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что травму получил при подходе к подъезду жилого дома, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 содержится ссылка на получение травмы при выходе из автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное значение, поскольку менее чем в 10 м от многоквартирного <адрес>, в котором проживает истец, расположен многоквартирный <адрес>, что указывает на то, что автомобиль мог быть припаркован на придомовой территории другого жилого дома. Принимая решение, суд руководствовался пояснениями истца, без исследования иных допустимых доказательств. Выражает сомнение в причинении вреда здоровью истца в результате падения, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта содержится указание на две возможные причины травмы - воздействие твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и падение с высоты собственного роста.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Фугенфиров С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. Указал, что падение произошло на придомовой территории <адрес>, не имеющей границ с другими жилыми домами. Свидетель Гаина А.Г. прибыл после падения, видел место получения травмы, поскольку истец самостоятельно передвигаться не мог, и Гаина А.Г. оказывал ему помощь. Данное обстоятельство учтено сотрудником полиции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом на основании представленных доказательств место причинения вреда определено правильно, как и причина травмы.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Октябрьского района города Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 18.00 часов Фугенфиров С.Ю., находясь на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на не очищенном от наледи участке и упал, получив травму в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившую тяжкий вред его здоровью.
В ходе проведения проверки по обращению Фугенфирова С.Ю., на основании постановления оперативного дежурного ДЧ ПП "Западный" ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ экспертом КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение от 22.01.-30.01.2019 ***, в соответствии с которым у Фугенфирова С.Ю. имел место закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, потребовавший за собой реконструктивно-пластическую операцию с пластикой дефекта костной ткани плечевой кости аутотрансплантатом (14.01.2019), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%,); образовался от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о таковой, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - 30.12.2018, что подтверждается данными объективного осмотра, представленных медицинских документов.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019, составленным старшим дознавателем ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, и фототаблицами к протоколу подтверждается, что на расстоянии 10 м от подъезда <адрес> находятся припаркованные автомобили. Поверхность участка покрыта снегом, при этом имеется колея глубиной 9 см шириной 1,5 м длиной 4 м.
Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью и его тяжесть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.
Доводы ответчика ставящего под сомнение получение истцом травмы на придомовой территории жилого дома, обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Октябрьский", опровергаются схемой места получения потерпевшим травмы, составленной к протоколу осмотра места происшествия, а также содержащимися в материал КУСП *** от 08.01.2019 объяснениями Гаина А.Г., Бережной Т.В.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер вреда, причиненного действиями ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины.
Вопреки доводам жалобы совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается причинение Фугенфирову С.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате падении потерпевшего с высоты собственного роста при вышеуказанных обстоятельствах, и оснований ставить их под сомнение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).
В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170.
В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.
В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Управляющая компания "Октябрьский", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены указанные обязанности, не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 150 000 руб., признав указанный размер соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
