Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым исковые требования ИП Фонаревой Елены Алексеевны к Кузнецову Николаю Анатольевичу о взыскании просроченной задолженности по договору купли-продажи от 24.11.2016 здания и земельного участка - удовлетворены.
С Кузнецова Николая Анатольевича в пользу ИП Фонаревой Елены Алексеевны взыскана просроченная задолженность по договору купли-продажи здания и земельного участка, заключенному от 24.11.2016 между ИП Фонаревой Еленой Алексеевной и Кузнецовым Николаем Анатольевичем по состоянию на 08.04.2019 в размере 12300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскано 12360000 (двенадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова Николая Анатольевича к ИП Фонаревой Елене Алексеевне об уменьшении покупной цены одноэтажного хозяйственного корпуса с земельным участком на 4234798 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Фонарева Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании с ответчика Кузнецова Н.А. в пользу истца ИП Фонаревой Е.А. 12300000 руб. - просроченной задолженности по оплате приобретенного здания по договору купли продажи здания и земельного участка от 24.11.2016.
Требования обоснованы тем, что между ИП Фонаревой Е.А. и Кузнецовым Н.А. 24.11.2016 заключен договор купли-продажи здания с земельным участком по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи здания с земельным участком Кузнецов Н.А. принял на себя обязательства по оплате приобретенного здания и земельного участка. 1000000 руб. 00 коп. Кузнецов Н.А. оплачивает Фонаревой Е.А. в течение 5-ти дней с даты подписания договора и передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.
Указанная сумма была выплачена Кузнецовым Н.А. в следующем порядке: 25.11.2016 - 500000 руб. 00 коп., 15.12.2016 - 500000 руб.
14000000 руб. Кузнецов Н.А. оплачивает Фонаревой Е.А. в срок до 01.06.2018 путем внесения денежных средств на расчетный счет Фонаревой Е.А. в минимальном ежемесячном размере 100000 руб. Уплата ежемесячных платежей производится в период с 20 по 30 число текущего месяца, начиная с декабря 2016 года.
Кузнецов Н.А. оплатил Фонаревой Е.А. по договору купли-продажи 800000 руб. в следующем порядке: 29.12.2016 - 500000 руб., 15.01.2017 - 200000 руб., 21.02.2017 - 100000 руб. Платежи по договору за период с 01 марта по 30 ноября 2017 года в минимальном ежемесячном размере 100000 руб. Кузнецовым Н.А. внесены на счет Фонаревой Е.А. не были, что послужило основанием для обращения Фонаревой Е.А. в январе 2018 года в Воткинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова Н.А. суммы минимальных платежей, предусмотренных договором купли-продажи, за 9 месяцев в размере 900000 руб. Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено, 28.03.2019 вынесено решение о взыскании с Кузнецова Н.А. в пользу Фонаревой Е.А. денежных средств в сумме ежемесячных минимальных платежей, прописанных в п.4. договора купли-продажи, в размере 900000 руб.
Согласно п.4. договора купли-продажи здания с земельным участком по адресу: <адрес>, Кузнецов Н.А., в срок до 01.06.2018 денежные средства в размере 12300000 руб. Фонаревой Е.А. не перечислил, чем нарушил установленный график уплаты ежемесячных платежей приобретенного имущества. По состоянию на 08.04.2019 за Кузнецовым Н.А. числится просроченная задолженность по оплате приобретенного здания с земельным участком по адресу: <адрес> в размере 12300000 руб.
Ответчик Кузнецов Н.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Фонаревой Е.А. об уменьшении покупной цены одноэтажного хозяйственного корпуса с земельным участком на 4234798 руб. (встречное исковое заявление на л.д. 87-95 т. 1), мотивируя встречные исковые требования тем, что с мая 2017 года Кузнецов Н.А. приостановил ежемесячные выплаты на основании пункта 9 Договора. Согласно условиям пункта 9 Договора Фонарёва Е.А. сохраняет право безвозмездного пользования частью хозяйственного корпуса площадью 86,2 кв. метра и земельного участка площадью 150 кв. метра на период до 01.05.2017. Площади передаются в безвозмездное пользование по отдельному передаточному акту. В случае продолжения Продавцом безвозмездного пользования указанными площадями после 02.05.2017 Покупатель вправе приостановить ежемесячные выплаты до момента освобождения Продавцом занимаемых площадей.
Ни до 01.05.2017, ни после 01.05.2017 находящаяся в безвозмездном пользований у Фонарёвой Е.А. часть хозяйственного корпуса площадью 86,2 кв. метра и земельного участка площадью 150 кв. метра обратно Кузнецову Н.А. не передавалась.
Качественное состояние спорного объекта не соответствует условию пункта 11 Договора - спорный объект является непригодным для дальнейшего использования по назначению. Недвижимое имущество по Договору имеет, недостатки, полный перечень которых установлен и содержится в заключении эксперта N 48-ДТВ-18 (страницы 11-25, "Ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций") и заключении эксперта N 127-ДВК-18 (стр, 17-42), выполненных АНО "Департамент судебных экспертиз" в ходе судебных экспертиз, назначенных определениями судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 и 07.09.2018, соответственно, по гражданскому делу 2-484/2018 по иску ИП Фонарёвой Е.А. к Кузнецову Н.А. (решение по делу N 2-10/2019). Экспертами установлено, что выявленные множественные дефекты и повреждения влияют на безопасность здания и требуют выполнения текущего ремонта и усиления несущих конструкций. Безопасная эксплуатация, а также использование здания по назначению не возможна. Согласно названному заключению эксперта N 127-ДВК-18, стоимость восстановительных строительно-технических работ, необходимых для приведения в пригодное состояние по целевому назначению спорного объекта, определённых в рамках затратного подхода, составляет 4234798 руб. 16 коп. (с учётом НДС).
Указанная сумма является основанием расчёта суммы встречного иска.
Истец по первоначальному иску Фонарева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по первоначальному иску Фонаревой Е.А. - Дорогой А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фонаревой Е.А. поддержал в полном объеме, с доводами встречного иска не согласился.
Ответчик - истец Кузнецов Н.А. исковые требования Фонаревой Е.А. не признал, поддержал встречный иск.
В судебном заседании представитель ответчика - истца Кузнецова Н.А. - Ширёв П.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Фонаревой Е.А. также не признал, поддержал письменные возражения на иск, доводы которых послужили основанием заявления встречного иска, просил встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонаревой Е.А. и об удовлетворении встречных исковых требований.
Считает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в ходе судебных экспертизы N 48-ДТВ-18 и N 127-ДВК-18, проведенных АНО "Департамент судебных экспертиз". Экспертами выявлены множественные дефекты и повреждения, влияющие на безопасность здания и требующие выполнения текущего ремонта и усиления несущих конструкций. Безопасная эксплуатация, а также использование здания по назначению не возможно. Согласно заключению эксперта N 48-ДТВ-18 на момент проведения осмотра - 08.06.2018 система отопления здания разукомплектована и не работоспособна. Спорное здание к системе газоснабжения никогда не подключалось.
Отключение здания от систем теплоснабжения и электроснабжения БУЗ УР "Воткинская ГБ N 1 МЗ УР" произошло 28.10.2016, находится в причинно-следственной связи с имевшимися и (или) возникшими недостатками здания, которые не были оговорены Фонарёвой Н.А. при продаже спорного здания Кузнецову Н.А., но возникшие до принятия спорного здания Кузнецовым Н.А. (ст. 476 ГК РФ).
Фонарёва Е.А. до 23.04.2019 не исполнила свою обязанность продавца передать хозяйственный корпус с земельным участком, поскольку передаточный акт был подписан Кузнецовым Н.А. лишь 23.04.2019. До этого момента все риски относительно качества подлежащего передаче имущества несёт продавец Фонарёва Е.А.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Кузнецов Н.А., заявляя о не передаче части спорного имущества из безвозмездного владения, фактически ссылается на незаключённость договора купли-продажи относительно части недвижимого имущества. Кузнецов Н.А. не ссылался на незаключённость договора. Кузнецов Н.А. настоятельно обосновывал суду восстановить свою обязанность и оплатить цену спорного объекта, но только после того, как Фонарёва Е.А. освободит часть здания, занимаемого ею на праве безвозмездного пользования. Этому обстоятельству суд не дал должной оценки, уклонился от его выяснения, сославшись на не имеющую к этому ни какого отношения преюдицию.
Неправильной является ссылка суда на ст. 61, 209 ГПК РФ, поскольку в другом (ранее рассмотренном) гражданском процессе суд не исследовал появившиеся после принятия решения доказательства (передаточный акт от 23.04.2019 в целях ст. 556 ГК РФ), а Кузнецов Н.А. в своём встречном иске не оспаривал факты и правоотношения.
Считает ошибочным вывод суда о том, что требования об уменьшении покупной стоимости объектов недвижимости заявлены по тем же основаниям, что и встречный иск о расторжении договора по делу 2-10/2019. Суд первой инстанции в решении не обозначил наличие в деле судебных экспертиз, а суд апелляционной инстанции указал на неясность момента возникновения недостатков; в силу требования о части задолженности, суды не имели возможность исследовать передаточный акт появившийся значительно позже - 23.04.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонаревой Е.А. - Соболев А.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова Н.А. - Ширяев П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Фонаревой Е.А. - Соболев А.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Фонаревой Е.А., ответчика Кузнецова Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ИП Фонаревой Е.А., действующей в качестве продавца, и Кузнецовым Н.А., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи (копия на л.д. 12-14 т. 1).
Предметом указанного договора купли-продажи является, согласно п. 1, недвижимое имущество: хозяйственный корпус, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 753, 2 кв. м., инв. N 151722, лит Д, кадастровый (или условный) N, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общая площадь 2 530 кв. м, кадастровый или условный N, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 4 договора купли-продажи цена продаваемых объектов определена соглашением сторон в 15000000 руб., покупатель уплачивает установленную в договоре цену продавцу с рассрочкой платежа сроком до 01.06.2018.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, установлены также вступившим 26.06.2019 в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по гражданскому делу N 2-10/2019 (копия л.д. 70-84 т. 1), в котором участвовали те же лица, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.
Вышеуказанным судебным решением удовлетворены исковые требования ИП Фонаревой Е.А. к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, судебных расходов, с Кузнецова Н.А. в пользу ИП Фонаревой Е.А. взыскана задолженность в сумме 900000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 24.11.2016, заключенному между ИП Фонаревой Е.А. и Кузнецовым Н.А., за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, а также государственная пошлина в сумме 12200 руб. При этом, данным решением от 28.03.2019 оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Кузнецова Н.А. к Фонаревой Е.А. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.11.2016, взыскании денежной суммы, аннулировании права собственности на объекты недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела N 2-10/2019 судом было установлено, что Кузнецовым Н.А. произведена оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 1800000 руб., последний платеж был им совершен 21.02.2017, после чего и по 30.11.2017 оплата не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность перед ИП Фонаревой Е.А. по указанному выше договору от 24.11.2016 в сумме 900000 руб.
Данные обстоятельства ни в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-10/2019, ни в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика-истца Кузнецова Н.А. не оспаривались.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 8, 307, 309, 310, 420, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате предмета договора купли-продажи в полном объеме, остаток которой на дату подачи иска составил 12300000 руб.
Суд исходил из того, что заявляя о не передаче части спорного имущества Кузнецову Н.А., сторона ответчика фактически ссылается на незаключенность договора купли-продажи относительно части недвижимого имущества.
Суд принял во внимание имеющие преюдициальное значение в соответствии с.ч.2 ст.67 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по гражданскому делу N 2-10/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.06.2019, которым установлено, что после заключения договора купли-продажи от 24.11.2016 продавец Фонарева Е.А. передала, а покупатель Кузнецов Н.А. принял спорные объекты и осуществлял права собственника в отношении указанного недвижимого имущества, а также, что 22.03.2017 ответчик от подписания акта приема-передачи приобретаемого им имущества отказался при этом объективных доказательств того, что для отказа от подписания указанного акта имелись уважительные причины ответчиком суду не представлено.
Поэтому суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о незаключенности договора купли-продажи в части подлежали отклонению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из обстоятельств установленных указанными судебными постановлениями и имеющими преюдициальное значение, которыми установлено, что именно вследствие бездействия Кузнецова Н.А., как собственника (с 15.12.2016) спорный объект в виде хозяйственного корпуса. При данных обстоятельствах, суд посчитал, что обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требование к ответчику, не изменились, требование об уменьшении покупной стоимости объектов недвижимости заявлены по тем же основаниям, что и встречный иск о расторжении договора (некачественное состояние предмета договора) и данным доводам ответчика, равно как заключениям экспертов 48-ДВТ-18 и N 127-ДВК-18, судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела дана оценка.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертизами N 48-ДТВ-18 и N 127-ДВК-18, проведенными АНО "Департамент судебных экспертиз", выявлены множественные дефекты и повреждения и безопасная эксплуатация, а также использование здания по назначению не возможно, что согласно заключению эксперта N 48-ДТВ-18 на момент проведения осмотра - 08.06.2018 система отопления здания разукомплектована и не работоспособна, что спорное здание к системе газоснабжения никогда не подключалось, подлежат отклонению.
Эти доводы являлись основанием к иску об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи здания и земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данным обстоятельствам была дана правовая оценка судом при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2019.
Так, суд в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-10/2019 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.06.2019 пришел к выводу, что с момента получения уведомления Кузнецовым Н.А. о необходимости принять приобретенное имущество и подписать передаточный акт, ввиду отсутствия законных оснований для отказа принять имущество, в силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели данного имущества перешел к Кузнецову Н.А. С этого момента лицом, ответственным за сохранность имущества является ответчик Кузнецов Н.А. как собственник этого имущества, которому оно предоставлено в распоряжение. Здание приобреталось ответчиком в том качественном состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора. Из представленных суду доказательств оснований полагать, что обнаруженные в последующем при осмотре здания специалистами недостатки здания не существовали на момент заключения договора купли-продажи, а возникли после его заключения, не имеется. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Кузнецов Н.А. на момент покупки должен был знать и о наличии подключения зданий к системам газоснабжения и отопления.
При данных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требование к ответчику, не изменились, требование об уменьшении покупной стоимости объектов недвижимости заявлены по тем же основаниям, что и встречный иск о расторжении договора (некачественное состояние предмета договора) и данным доводам ответчика, равно как заключениям экспертов 48-ДВТ-18 и N 127-ДВК-18 судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела дана оценка, то есть установлены обстоятельства, которые в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Доказательств, что указанные недостатки товара не были оговорены продавцом Кузнецовым Н.А. не представлено, он приобретал товар в том качественном состоянии, в котором он находился на момент приобретения, то есть с недостатками, на которые он ссылается как основание для уменьшения покупной цены. Поэтому основания требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ у него отсутствуют.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Фонарёва Е.А. до 23.04.2019 не исполнила свою обязанность продавца передать хозяйственный корпус с земельным участком.
Заявляя о непередаче части спорного имущества Кузнецову Н.А., сторона ответчика ссылалась на п.9 Договора купли-продажи от 24.11.2016, в соответствии с которым продавец сохраняет право безвозмездного пользования частью хозяйственного корпуса площадью 86,2 кв.м. и земельного участка площадью 150 кв.м. на период до 01.05.2017. В случае продолжения продавцом безвозмездного пользования указанными площадями после 02.05.2017 покупатель вправе приостановить ежемесячные выплаты до момента освобождения продавцом занимаемых площадей считал, что ИП Фонарева Е.А. продолжает пользоваться указанными объектами и, следовательно, он правомерно приостановил оплату по договору.
Вывод суда о том, что Кузнецов Н.А., ссылаясь на непередачу объекта фактически ссылался на незаключенность договора купли-продажи относительно части недвижимого имущества ошибочен, однако это не повлияло на правильность решения и выводы суда о фактической передаче ИП Фонаревой Е.А. объектов недвижимости Кузнецову Н.А. до 01.05.2017.
Из указанного апелляционного определения от 26.06.2019 следует, что истец Кузнецов Н.А. также ссылался на то, что у него имелись основания для приостановления платежей по договору, поскольку Фонарева Е.А. не исполнила обязанность освободить помещения, занимаемые ею на условиях безвозмездного пользования. Эти доводы суд апелляционной отклонил и установил, что Кузнецов Н.А. эти обстоятельства не подтвердил, а Фонарева Е.А. в подтверждение исполнения указанной обязанности представила передаточный акт, направленный ею ответчику 03.03.2017, согласно которому ответчику (Кузнецову Н.А.) предлагается принять приобретенное им имущество в полном объеме (все площади здания и хозяйственного корпуса). Однако ответчик подписать данный акт отказался. При этом отказ ответчика подписать передаточный акт неисполнением истцом обязанности освободить какие-либо из помещений в проданном здании обоснован не был. Доказательств того, что на указанный момент истец здание не освободила, материалы дела не содержат.
Таким образом, в указанном апелляционном определении установлено, что ИП Фонарева Е.А. на 03.03.2017 освободила приобретенные Кузнецовым Н.А. помещения, что имеет преюдициальное значение.
В связи с этим, доводы Кузнецова Н.А. о непередаче части объектов недвижимости подлежат отклонению. Основания для приостановления выплаты у Кузнецова Н.А. отсутствуют.
Относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ИП Фонарева Е.А. в настоящее время занимает какие-либо помещения в спорном имуществе, Кузнецовым Н.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Кузнецова Н.А. в ходе судебного разбирательства и направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку совокупности представленных суду доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка