Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5495/2019
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фасадстрой" в лице представителя Алешкиной О.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи квартиры N 9/43-10 от 04 марта 2018 года, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Алавердян Б.С., и применении последствий недействительности данной сделки"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее по тексту ООО "Фасадстрой", Общество) обратилось с иском к Алавердян Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 9/43-10 от 04 марта 2018 года, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Алавердян Б.С., применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в течение пяти календарных дней, с момента вступления в силу решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фасадстрой" построило многоквартирный дом в г<.......> и зарегистрировано право собственности на квартиры в нём.
Однако, после смены директора Общества, истцу стало известно о том, что квартира N <.......> по адресу: <.......>, <.......>, на основании договора купли-продажи квартиры N 9/43-10 от 04 марта 2018 года была продана ответчику за 2650000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 14.03.018 г.
Поскольку, по утверждению Общества, указанная сделка от имени директора ООО "Фасадстрой" Лесового О.А. подписана неизвестным лицом, при этом документов об оплате жилья не имеется, денежные средства на счет либо в кассу общества не поступали, истец просил признать данный договор недействительным по ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанностей по возврату спорной квартиры Обществу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ООО "Фасадстрой" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Ответчик Алавердян Б.С. и его представитель Кучинский Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Лесовой О.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО "Фасадстрой" в лице представителя Алешкиной О.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 422,162, 166, 167 ГК РФ, указывает, что сделка является недействительной и нарушает права и законные интересы истца, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде утраты имущества - квартиры.
Указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости квартиры на счет или в кассу ООО "Фасадстрой", также не представлено и доказательств наличия у ответчика денежных средств, необходимых для совершения сделки.
Считает ошибочным вывод суда об одобрении сделки истцом, о примении нормы о ситуации, поскольку подпись в договоре купли-продажи, акте и квитанции выполнена неизвестным лицом, сделка руководителем ООО "Фасадстрой" не одобрялась.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на статьи 182,183 ГК РФ, так как гражданин Леканов А.Г., сдавший от имени истца договор купли-продажи в Росреестр, не совершал сделку с ответчиком и не подписывал договор от имени ООО "Фасадстрой" ввиду отсутствия у Леканова А.Г. полномочий на заключение таких договоров. Кроме того, ответчик при заключении сделки не проверил полномочия представителя на совершение сделки и получение денежных средств. Считает, что ответчик денежные средства за квартиру не вносил.
Не согласен с выводом суда о том, что оттиск печати организации является достаточным подтверждением волеизъявления на совершение сделки, поскольку у ООО "Фасадстрой" имелось три печати, одна из которых находилась в свободном доступе в вагончике прорабов, чему оценка не дана.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Алавердян Б.С., Кучинского Г.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Кучинский Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2018 года между ООО "Фасадстрой" (продавец) в лице директора Лесового О.А. и Алавердяном Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9/43-10, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по адресу: <.......>, стоимостью 2 650 000 рублей, оплата произведена в момент подписания договора и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (п.6) (т. 1 л.д.21). В тот же день сторонами подписан и передаточный акт на спорную квартиру (т. 1 л.д.22). Переход права собственности от ООО "Фасадстрой" к Алавердяну Б.С. зарегистрирован 14 марта 2018 года, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2018 года, от 14 марта 2018 года и штампа в договоре купли-продажи от 04 марта 2018 года (т. 1 л.д.12-20).
Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 25 сентября 2018 года следует, что ООО "Фасадстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 апреля 2010 года, на указанную в выписке дату обладало действующим статусом юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30 июля 2018 года указана директор - Иванова М.А.. В качестве учредителей - Лесовой О.А. с размером доли 23% и Пуртова Н.П. с размером доли 77%. (т. 1 л.д. 23-25).
На момент рассмотрения спора спорная квартира по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 09 октября 2018 года несовершеннолетнему сыну ответчика Алавердян А.Б., 08 мая 2017 года рождения (т. 2 л.д. 34,35, 36-39).
Истец основывает требования на том, что договор купли-продажи от 04.03.2018 года, передаточный акт и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2018 года подписаны не представителем ООО "Фасадстрой" (директором Лесовым О.А.), указанным в договоре, а неизвестным лицом, денежные средства в счет оплаты цены по договору от 04.03.2018 года в ООО "Фасадстрой" не поступили.
В подтверждение доводов истцом представлены: сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях по состоянию на 24.10.2018 года (т. 1 л.д.29); карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 1 л.д. 30-31); выписки по операциям на счете (т.1 л.д.32-175,179-220); справка ПАО "Промсвязьбанк" от 24.09.2018 года (т. 1 л.д.176-178); информация о движении денежных средств за период с 01.10.2017 года по 30.06.2018 года (т. 1 л.д.221-256); объяснения Медведева Е.Н. и Лесового О.А. (т. 2 л.д.50-58); справка об исследовании от 13 августа 2018 года (т. 2 л.д.59-62).
Из объяснений Медведева Е.Н., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский", следует, что в апреле 2010 года Медведевым Е.Н. учрежден ООО "Фасадстрой", Медведев Е.Н. согласился на предложение директора "Стройсервис-Инвест" Нестерова А.К. построить два многоквартирных дома по адресам: <.......>, <.......>, Нестеров А.К. занимался организацией строительства указанных домов, директором ООО "Фасадстрой" назначен знакомый Медведева Е.Н. - Лесовой О.А., дома построены, при реализации квартир денежные средства от физических лиц получал либо Нестеров А.К. лично и в присутствии Медведева Е.Н. либо Медведев Е.Н. с последующей передачей Нестерову А.К., в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в договорах купли - продажи и передаточных актах подпись от имени Лесового О.А. ставил Медведев Е.Н., после получения денежных средств в МФЦ для регистрации перехода права собственности обращался либо помощник Нестерова А.К. - Леканов А.Г., либо Медведев Е.Н., денежные средства передавались Нестерову А.К. и на расчетный счет ООО "Фасадстрой" не вносились (т. 2 л.д.50-52).
Из объяснений Лесового О.А., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский", следует, что в период с января 2017 года по 28 июня 2018 года Лесовой О.А. занимал должность директора ООО "Фасадстрой", Медведев Е.Н. и Нестеров А.К. организовали строительство многоквартирных домов по адресам: <.......>, и <.......>, Лесовой О.А. выдал доверенность на представление интересов ООО "Фасадстрой" на имя сотрудника ООО "Фасадстрой" Леканова А.Г., за время руководства Лесовой О.А. не подписал ни одного договора купли-продажи квартиры в домах, построенных ООО "Фасадстрой" (т. 2 л.д.53-58).
В связи с возражением истца относительно подлинности подписи Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте, судом назначена почерковедческая экспертиза, из заключения ООО "Независимая экспертиза" следует, что подписи от имени Лесового О.А. в договоре купли-продажи и передаточном акте от 04.03.2018 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 9 от 04.03.2018 года выполнены не Лесовым О.А., а иным лицом (т. 2 л.д 112-131).
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фасадстрой", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 04.03.2018 года между сторонами по делу, не имеется, поскольку, несмотря на то, что от имени ООО "Фасадстрой" данный договор подписан иным лицом, а не директором истца Лесовым О.А., впоследствии указанная сделка ООО "Фасадстрой" была одобрена, поскольку Общество обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.
При этом судом было учтено, что спорный договор между сторонами был подписан в офисе "Фасадстрой", в договоре купли-продажи, передаточном акте и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2018 года поставлена печать ООО "Фасадстрой", от имени ООО "Фасадстрой" на основании доверенности от 03 июля 2017 года действовал представитель Леканов А.Г. (т. 2 л.д.145).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец одобрил спорный договор с ответчиком, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Общества.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об одобрении сделки ООО "Фасадстрой", судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорный договор непосредственно директор Общества Лесовой О.А. не одобрял, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что у Леканова А.Г. полномочий на заключение сделок по продаже квартир не имелось, в связи, с чем спорный договор является недействительным, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 04.03.2018 года между ООО "Фасадстрой" и Алавердяном Б.С. заключен в офисе ООО "Фасадстрой", в договоре купли-продажи, передаточном акте и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2018 года поставлена печать ООО "Фасадстрой", от имени ООО "Фасадстрой" на основании доверенности от 03 июля 2017 года (т.2. д.145) действовал представитель Леканов А.Г.
Указанная выше доверенность ничтожной не является, недействительной не признана, никем не оспорена и не отозвана. Доказательств обратного, истцом не предъявлено.
Таким образом, Леканов А.Г. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а потому суд правомерно счел действия представителя Общества Леканова А.Г. одобрением спорной сделки.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, подлинность имеющейся на договоре печати ООО "Фасадстрой" не опровергнута.
В апелляционной жалобе истец указывает, что у общества имеется три печати, одна из которых была в свободном доступе в вагончике прорабов.
Таким образом, оставляя печать общества "в свободном доступе", ООО "Фасадстрой" должно осознавать риск неблагоприятных последствий, связанных с ее использованием. Вместе с тем, у покупателя, которому в офисе Общества, вручен подписанный от имени директора истца договор, не возникает обязанность проверки подлинности подписи, так как полномочия явствуют из обстановки.
Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком стоимости квартиры, перечисления денежных средств на счет ООО "Фасадстрой" либо внесения их в кассу общества, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимой суммы для оплаты квартиры.
Так, в силу требований ст. 486 ГК РФ неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не является основанием для признания сделки недействительной, а предоставляет продавцу право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо право требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Фасадстрой" в лице представителя Алешкиной О.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
