Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5495/2019, 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлева А.Л., представителя АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2019 года, которым требования Журавлева А.Л. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходы по осмотру транспортного средства 500 руб., на оплату услуг представителя 750 руб., услуг нотариуса 85 руб., почтовой связи 8,15 руб.
С АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования "Санчурский муниципальный район Кировской области" взыскана госпошлина в размере 172 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.Л. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании, указав, что 19.09.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120 и автомобиля Лада 217230 под управлением и принадлежащего Шакировой И.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Шакирова И.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС". Автогражданская ответственность Журавлева А.Л. застрахована у ответчика.
24.09.2018 Журавлев А.Л. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 04.10.2018 ответчиком выдано направление на ремонт станцию технического обслуживания (СТОА) к ИП Русских З.Н.
15.10.2018 истец в заявлении ответчику указал, что проживает на расстоянии, превышающем 50 км до места нахождения предложенной СТОА, потребовал выдать направление на ремонт на СТОА на расстоянии, не превышающем 50 км от места его регистрации, в чем ему было отказано.
Поскольку выплата ответчиком не была произведена Журавлев А.Л. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 500 руб. За услуги по составлению заключения он заплатил 10 000 руб.
30.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- 40500 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 руб., осмотру транспортного средства - 500 руб., неустойку за период с 14.10.2018 по 12.02.2019 в сумме 56120 руб., неустойку с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 460 руб. в день, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 163 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП Русских З.Н., Шакирова И.Г., АО "МАКС".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Журавлев А.Л. привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал, что осмотр поврежденного ТС является обязанностью ответчика и должен производиться за его счет, однако данные расходы страховая компания в досудебном порядке не возместила. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от его места жительства, в выдаче направления на другую СТОА было отказано. В направлении на ремонт от 04.10.2018 не содержится сведений о том, где и когда будет произведена погрузка а/м на эвакуатор до места ремонта и обратно, документов об оплате услуг эвакуатора он также не получал. Считает, что был лишен возможности исполнить обязанность по передаче автомобиля в установленный срок по вине ответчика, так как им своевременно не была организована эвакуация ТС к месту ремонта. Не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки и штрафа и взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что суд не рассмотрел его требование о взыскании компенсации морального вреда. Просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" выразил несогласие с взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы являются убытками истца. Учитывая, что данные расходы взысканию не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов, расходов по осмотру транспортного средства у суда не имелось. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу ответчика Журавлевым А.Л. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителей Журавлева А.Л. Лешева А.В., АО "ГСК "Югория" Романова А.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонента, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
19.09.2018 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21120 и автомобиля Лада 217230 под управлением Шакировой И.Г., которая признана виновником ДТП. Автомобиль марки ВАЗ 21120 получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС", ответственность Журавлева А.Л. - в АО "ГСК Югория".
24.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра, выплате страхового возмещения, возмещении расходов.
Страховщик выдал направление на независимую экспертизу, осмотр в ООО "Ювенал", а 04.10.2018, то есть в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП Русских З.Н. по адресу: <адрес>, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места проживания истца. В тот же день было направлено уведомление о том, что страховая компания оплатила услуги эвакуатора для транспортировки а/м, указаны телефоны для согласования даты и времени транспортировки.
15.10.2018 Журавлев А.Л. вновь обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии, не превышающем 50 км от места регистрации заявителя.
Впоследствии страховщиком направлялись сообщения, где повторно указывалось на оплату эвакуации автомобиля к месту ремонта.
13.12.2018 истец в обращении к ответчику указал время и место погрузки поврежденного транспортного средства на эвакуатор - 24.12.2018 в 10.00 по адресу: <адрес>
Ответчик 11.01.2019 направил письмо, согласно которому 24.12.2018 в согласованное время и место был направлен эвакуатор для транспортировки транспортного средства, которое по указанному адресу отсутствовало, что не оспаривается. По вновь указанному истцом адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомашины, прибыл эвакуатор, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотоматериалы, показания третьего лица ИП Русских З.Н., заявка (т.1 л.д.137, т.2 л.д.80-85), однако истец от транспортировки машины отказался.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.15.1-15.2,16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что автомобиль истца не отремонтирован, установив, что СТОА, куда выдано направление на ремонт, соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, не усмотрел оснований для взыскания страховой выплаты и отказал в удовлетворении данного требования.
Как следует из материалов дела, обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт соблюдена.
Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).
Страховщик неоднократно (18.10.2018, 07.11.2018, 04.12.2018) направлял сообщения истцу, где повторно указывал на оплату эвакуации автомобиля к месту ремонта, что также свидетельствует о выполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта (выдал направление на ремонт, готов организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА).
В то же время, истец не представил транспортное средство на СТОА ИП Русских З.Н., чем, лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства по его ремонту.
Оснований для выдачи направления на ремонт на другую СТОА, как на то указано истцом, у страховщика в данном случае не имелось.
Истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, а обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом самостоятельно провел оценку ущерба.
Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Журавлев А.Л. уклонился от проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения. На момент рассмотрения спора автомобиль истца не отремонтирован. Указанные обстоятельства не препятствуют реализации права истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
В связи с изложенным, учитывая, что нарушений срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не было (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения не имелось.
Доводы истца о не соответствии направления на ремонт требованиям законодательства являются необоснованными, в копии направления от 04.10.2018 содержится информация о СТОА, на которой должен производиться ремонт автомобиля, указан размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО "ГСК "Югория", срок ремонта. Аргумент апеллянта о необходимости предоставления ему страховщиком документов, подтверждающих оплату услуг автоэвакуатора, не основан на законе.
В заявлении о страховом случае истец указывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами аварийного комиссара и понес расходы по оплате указанных услуг в размере 5000 руб., впоследствии просил ответчика возместить ему расходы по осмотру ТС.
Судом взысканы указанные расходы, а также расходы по осмотру а/м в сумме 500 руб.
Доводы жалобы страховой компании о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены потерпевшим по собственной инициативе и не могут быть взысканы со страховщика, подлежат отклонению, поскольку данные расходы, как и расходы по осмотру ТС, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.
В жалобе истец указал на нерассмотрение судом требования о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку суд удовлетворил вышеуказанные требования, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлениями об их выплате, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю в размере 500 руб., а также штраф 2750 руб. (5000+500):2). Решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), доводы жалоб в данной части несостоятельны. Оснований для изменения взысканных сумм расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, почтовых расходов не имеется, как и для удовлетворения жалобы страховой компании.
Поскольку в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. согласно расчету: 5500 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Журавлева А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 2750 рублей.
Изменить решение в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования "Санчурский муниципальный район Кировской области" госпошлину в размере 700 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
