Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5495/2019, 33-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаевой Аюны Будаевны к ООО "Проспект", ООО УК "Авангард" о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам директора ООО "УК "Авангард" Александровой Н.А., представителя истца Дамбаевой А.Б. - Онгориева В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2019 года которым постановлено:
Исковые требования Дамбаевой Аюны Будаевны к ООО "Проспект", ООО УК "Авангард" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Авангард" в пользу Дамбаевой Аюны Будаевны материальный ущерб в размере 44216,30 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1526,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дамбаева А.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Проспект" сумму материального ущерба в размере 131189,90 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 3825 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Калдина" г/н ... rus. 03.04.2019г. в период времени с 14:00 час. до 14:20 час. в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д, автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра ТС от 09.04.2019г. Поскольку многоквартирный дом N 6Д по ул. Ключевская г.Улан-Удэ, с которого произошло падение штукатурки, обслуживается управляющей организацией ООО "Проспект", и причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей данной организации по обслуживанию дома, с целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к управляющей организации о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 17.09.2019г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена УК ООО "Авангард", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик многоквартирного дома ООО "Зодчий".
В судебное заседание истец Дамбаева А.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Авангард".
Представитель ответчика ООО "Проспект" Багаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, несмотря на избрание жильцами дома ООО "Проспект" в качестве управляющей организации, они так и не приступили к фактическому управлению домом, поскольку ООО "Авангард" всячески препятствовало смене управляющей организации, в частности, не была передана документация и ключи от нежилых помещений дома, а также в судебном порядке был оспорен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2018г., на основании которого ООО "Проспект" избрано в качестве управляющей организации дома, и в рамках данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> г. Улан-Удэ, оформленных протоколом N 1 от 14.12.2018 г.
Представитель ответчика ООО "УК "Авангард" Александрова Н.А., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на факт исключения ООО "УК "Авангард" из реестра лицензий по многоквартирному дому N 6д по ул.Ключевская, г.Улан-Удэ на основании заключения N 242/1 Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ООО УК "Авангард", а также на завышенный размер ущерба. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Зодчий" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, директор ООО "УК "Авангард" Александрова Н.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражая несогласие с выводами суда о том, что ООО "УК "Авангард" является лицом в результате действия (бездействия) которого возник ущерб указывает, что на дату причинения вреда автомобилю истца обслуживанием многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В не занималось, ООО УК "Авангард" техническая документация не передавалась. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком является ООО "Авангард".
Представитель истца Дамбаевой А.Б. - Онгориев В.Р. с принятым решением суда также не согласился в части размера взысканного ущерба. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "УК "Авангард" Александрова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях от 15.01.2020 г., от 03.02.2020 г. указала, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих, что штукатурка отпала от фасада дома, потому что дом новый, был сдан в сентябре 2018 г. Не исключила, что жители верхних этажей могли выбросить указанную штукатурку повредившую автомобиль истца.
Представитель третьего лица ООО "Зодчий" Цыдыпова Л.Ю. доводы представителю управляющей компании поддержала.
Представитель истца Дамбаевой А.Б. - Онгориев В.Р. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Авангард" указал, что бремя доказывания о невиновности управляющей организации возложено на ответчика.
Истец Дамбаева А.Б., представитель ООО "Проспект" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Дамбаева А.Б. является собственником автомобиля марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный номер Е 346 КТ 03 (свидетельство о регистрации ТС 03 04 N 796466).
03.04.2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения с фасада дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д, куска штукатурки, в частности треснуло лобовое стекло, появилась вмятина на крыше, деформировалась облицовка крыши. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 12.04.2019г. в возбуждении уголовного дела по обращению Дамбаевой А.Б. по указанным обстоятельствам отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Липину П.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 131189,90 руб., с учетом износа - 44216,30 руб., расходы на проведение оценки составили 3000 руб.
Как следует из материалов дела, истец направляла претензии в адрес ООО "Проспект" и ООО УК "Авангард" о возмещении причиненного ее автомобилю ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, занимающейся управлением данного многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома которой послужили причиной повреждения автомобиля истца, Дамбаева А.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь стст. 38, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стена дома относится к общедомовому имуществу, в силу вышеприведенных нормативных законоположений, ответственность за причинение истцу убытков в виде повреждения ее автомобиля, возникшего в результате ненадлежащего содержания фасада дома, должна быть возложена на управляющую компанию данного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 06.09.2018г. многоквартирный дом N 6д по ул.Ключевской, г.Улан-Удэ введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения N 04-302000-33-2018.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 06.09.2018 г., заключенного с ООО "Зодчий", ООО "Авангард" определено в качестве управляющей организации данным многоквартирным жилым домом. По акту приема-передачи 07.09.2018г. вся техническая документация по дому была передана управляющей организации.
14.12.2018г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 6д, принято решение об избрании ООО "Проспект" управляющей организацией дома, что подтверждено протоколом общего внеочередного собрания N 1.
Между тем, поскольку в нарушении требований жилищного законодательства (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК "Авангард" не передало вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома N 6д по ул. Ключевская г. Улан-Удэ ООО "Проспект", что лишило последних осуществлять фактическую деятельность по управлению домом суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Авангард".
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера ущерба судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из экспертного заключения ИП Липина П.А. N 00162 от 11.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Калдина, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 11189,90 руб., с учетом износа - 44216,30 руб.
Принимая во внимание значительный износ автомобиля истца с учетом года выпуска (1993) и его пробега (356800 км.), наличие иных эксплуатационных дефектов, о чем свидетельствуют данные акта осмотра ТС от 09.04.2019г., с учетом характера повреждений автомобиля истца от падения штукатурного покрытия с фасада дома (крыша и лобовое стекло), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере с учетом износа, поскольку определение ущерба без учета износа, приведет к необоснованному обогащению истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вопреки мнению суда, доказательств о том, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления данных повреждений, для которого взысканная сумма является достаточной материалы дела не содержат, в связи с чем доводы представителя истца Дамбаевой А.Б. - Онгориева В.Р. в указанной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика ООО "Авангард" в пользу истца Дамбаевой А.Б. суммы ущерба в размере 131 189,90 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату причинения вреда автомобилю истца обслуживанием многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В не занималось, ООО УК "Авангард" техническая документация не передавалась, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что жители верхних этажей могли выбросить указанную штукатурку повредившую автомобиль истца поскольку в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца иными лицами материалы дела не содержат.
Руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Дамбаевой А.Б. - Онгориева В.Р. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2019 года изменить.
Взыскать с ООО УК "Авангард" в пользу Дамбаевой Аюны Будаевны материальный ущерб в размере 131 189 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу директора ООО "УК "Авангард" Александровой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
