Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, которым:
частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайнутдиновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Гайнутдиновой Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 07 ноября 2012 года по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 107 850,97 руб., где: сумма основного долга - 39 960,15 руб., сумма процентов - 27 890,82 руб., штрафные санкции - 40 000 руб.,
с Гайнутдиновой Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 953,34 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайнутдиновой Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 руб., на срок до 31 августа 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Гайнутдиновой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 02 сентября 2012 года в размере 475 334,04 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 39 960,15 руб.;
- сумму процентов - 27 890,82 руб.;
- штрафные санкции - 407 483,07 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 953,34 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гайнутдинова Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В отзыве на исковое заявление ответчик Гайнутдинова Н.А. выразила несогласие с представленным истцом расчетом в части штрафных санкций, в части основного долга и процентов не возражала. Просила уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 28 мая 2018 года, до 7,25% годовых, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
В апелляционной жалобе Гайнутдинова Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Выразила несогласие с размером неустойки, который считает завышенным, просила уменьшить размер неустойки до величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 28 мая 2018 года до 7,25% годовых, поскольку размер неустойки не может составлять 40 000 руб., сумма штрафных санкций явно несоразмерна размеру задолженности.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гайнутдинова Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07 ноября 2012 года Гайнутдинова Н.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Eurocard/Mastercard unembossed, лимит кредитования - 40 000 руб., процентная ставка - 24% годовых, срок кредита 36 месяцев, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организаций - 30 000 руб.
Оформив заявление, заемщик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключила договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и обязалась его выполнять.
Подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
На имя Гайнутдиновой Н.А. Банком выпущена кредитная карта номер N открыт счет N, установлен кредитный лимит 40 000 руб. (л.д.16-18).
Кредитная карта и ПИН-конверт заемщиком получен (л.д. 21, 22-23).
Обязательство по предоставлению Гайнутдиновой Н.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 02 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 26-40).
Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 02 августа 2017 года Банк направил в адрес Гайнутдиновой Н.А. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций (л.д. 41), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность Гайнутдиновой Н.А. по кредитному договору составила475 334,04 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 39 960,15 руб., сумма просроченных процентов - 3 080,70 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 24 810,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 377 720,12 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 29 762,95 руб. (л.д. 7-14).
Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года отменен судебный приказ N года о взыскании с Гайнутдиновой Н.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 336 502,20 руб., государственной пошлины в размере 3 282,51 руб. (л.д. 15).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 51-52).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 53-54).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением на выпуск кредитной банковской карты от 07 ноября 2012 года, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 428, пунктом 3 статьи 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и заемщиком в порядке статьи 428 ГК РФ заключен смешанный договор, что Банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя заемщика кредитную банковскую карту и установив по ней кредитный лимит, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей в счет оплаты кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 39 960,15 руб., процентов за пользование кредитом - 27 890,82 руб. являются обоснованными.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также размер установленный договором неустойки в размере 1% в день (365% годовых), суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном размере.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки, а также размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Гайнутдинова Н.А., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о выпуске кредитной банковской карты, в котором она выразила согласие с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указала, что ознакомилась с указанными документами, согласна исполнять в полном объеме.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Гайнутдиновой Н.А. банковскую кредитную карту, которой впоследствии ответчик воспользовалась.
Таким образом, между Гайнутдиновой Н.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор путем присоединения и принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора стороны установили, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Гайнутдиновой Н.А. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком Гайнутдиновой Н.А. заявлено о снижении размера неустойки.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что установленная договором неустойка (пени) за несвоевременную уплату ежемесячного платежа составляет 1% в день (365% годовых), а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношение суммы основного долга 39 960,15 руб. и суммы неустойки - 407 483,07 руб., суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и снижения размера неустойки до 40 000 руб., что составляет 35, 82% годовых.
Соглашаясь с выводом суда в части наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в 36,5 раз - до 10% годовых, определив к взысканию неустойку в размере 11 163,92 руб., в том числе: на просроченный основной долг - 10 348,50 руб., на просроченные проценты - 815,42 руб.
Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 475 334,04 руб. и оплачены государственной пошлиной в размере 7 953,34 руб., удовлетворены судом исковые требования в размере 79 014,89 руб., что составляет 16,62%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 321,85 руб. (7 953,34 руб. х 16,62%).
Решение суда в данной части также подлежит изменению.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Гайнутдиновой Н.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Гайнутдиновой Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку на просроченный основной долг в размере 10 348,50 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 815,42 руб., взыскав с Гайнутдиновой Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321,85 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гайнутдиновой Н. А. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка