Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5494/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.,

судей: Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре: Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко <данные изъяты> к Аитову <данные изъяты> о взыскании убытков по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бородаенко <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения представителя Аитова Р.Р. - Провальского К.И., представителя Бородаенко Е.П. - Румянцевой Ю.В.,

установила:

Бородаенко Е.П. обратилась в суд с иском к Аитову Р.Р. о взыскании убытков по договору подряда в размере 2 763 787,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой строительной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 128 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 169 руб.,

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> на сумму 12 174 015 руб., предметом которого, согласно п. <данные изъяты>, является комплекс работ по строительству. В период производства строительных работ между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается расписками. При приемке истицей строительного объекта сторонами была проведена экспертиза. По итогам получения указанного заключения, Бородаенко Е.П. в соответствии с актом приемки работ от <данные изъяты> приняты строительные работы, выполненные Аитовым Р.Р.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации кровли выявлены нарушения, в связи с чем, для проведения проверки качества, истица обратилась в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 2 763 787, 20 руб.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бородаенко Е.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Бородаенко Е.П. и Аитовым Р.Р. заключен договор подряда <данные изъяты> <данные изъяты>, предметом которого, согласно п<данные изъяты>, является комплекс работ по строительству.

Стоимость работ в соответствии с п. <данные изъяты> договора составляет 12 174 015 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и твердой единичной цене выполненных работ.

В период производства строительных работ между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому произошло увеличение общего объема работ по устройству пристенного дренажа на сумму 525 970 руб.; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому произошло увеличение общего объема работ по строительству летней кухни на сумму 723 141 руб., по строительству летнего стола на сумму 207 108 руб., по строительству внутриплощадочных инженерных сетей на сумму 941 315 руб., по устройству вертикальной планировки участка на сумму 138 816 руб., по строительству фундамента теплицы на сумму 371 617 руб., по замене материала и устройству дополнительных работ по строительству крыши большого и маленького домов на сумму 184 911 руб.; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому произошло увеличение общего объема работ на сумму 1 886 118 руб. по отделке гостевого дома, на сумму 1 063 270 руб. по оштукатуриванию стен основного дома; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому произошло увеличение общего объема работ на сумму 2 552 858 руб. работ по наружной отделке фасада большого дома, на сумму 747 160 руб. по наружной отделке фасада маленького дома, на сумму 198 856 руб. по строительству перегородок цокольного этажа большого дома, на сумму 153 823 руб. по устройству карнизов и фронтонов крыльца маленького дома, по устройству карнизов и ограждений большого дома на сумму 447 347 руб.; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому произошло увеличение объема работ на сумму 276 430 руб. по внутренней отделке котельной большого дома и на сумму 173 586 руб. по устройству ливневого водостока кровли маленького и большого домов.

Факт получения ответчиком денежных средств за произведенные строительные работы подтверждается собственноручно составленными Аитовым Р.Р. расписками от <данные изъяты> на сумму 250 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 400 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 3 500 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 700 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 145 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 526 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 400 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 100 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 100 000 руб., <данные изъяты> на сумму 688 000 руб., <данные изъяты> на сумму 235 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 270 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 890 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 650 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 765 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 300 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 400 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в соответствии со справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При приемке истицей строительного объекта сторонами была проведена экспертиза. Так, согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии; дефекты и повреждения, существенно снижающие несущую способность основных конструкций - отсутствуют; в ходе обследования выявлены дефекты, снижающие технические характеристики газобетонных стен здания.

По итогам получения указанного заключения, Бородаенко Е.П. в соответствии с актом приемки работ от <данные изъяты> приняты строительные работы, выполненные Аитовым Р.Р.

Так, согласно материалам дела, Аитов Р.Р. выполнил работы по строительству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации дома был выявлен ряд нарушений, которые согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> являются следствием нарушения подрядчиком - Аитовым Р.Р., нормативно-технической документации СП 17.13330.2017 п.4.4. при сборке пирога кровельной системы. Отсутствие достаточной вентиляции кровельной системы привело к образованию конденсата внутри кровельного пирога. Сметная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 763 787,20 руб.

По делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз".

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО "<данные изъяты>" следует, что работы, проведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, коттеджный поселок "<данные изъяты> в полном объеме соответствуют перечню, указанному в Приложении <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, характеристики соответствуют проектной документации с учетом пределов их изменения. Эксперт указывает, что с большой долей вероятности, выявленные ранее дефекты кровли, были допущены в период <данные изъяты> или в период между отопительными сезонами <данные изъяты>, то есть в процессе эксплуатации, после передачи объекта заказчику. Повреждение лакокрасочного покрытия наружной поверхности стены могло быть получено как в результате эксплуатации, так и в ходе проведения строительных работ, поскольку на момент проведения экспертизы дефект отсутствует, а его фиксация датирована <данные изъяты>, т.е. спустя несколько лет после завершение строительства. Указанные дефекты являлись устранимыми и были устранены, эксплуатация помещения на момент экспертизы возможна, эксплуатация кровли возможна частично, при этом опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций - отсутствует. Эксплуатация здания является возможной при контроле и проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания. Объем, стоимость и сроки по устранению дефектов определены быть не могут, поскольку на момент экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Аткишкин В.С., который выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы заявленные истицей недостатки, даже если они имели место быть - были устранены, тогда как определить объемы ремонтно-восстановительных работ возможно лишь по факту, то есть при их наличии, с учетом прецедента о том, что предоставляемые сторонами документы не всегда соответствуют действительности. Дефекты возникли между проведением первой (совместной) и второй (досудебной) экспертизы, поскольку при первой экспертизе подобных дефектов кровли пирога выявлено не было. Эксперт подтвердил, что указанные недостатки могут возникнуть в результате неправильной эксплуатации жилого помещения, однако, при проведении второй экспертизы были не просто недостатки, а установлены внешние вмешательства - порезы, неверный монтаж, неконструктивные особенности. К появлению дефектов могло повлечь нарушение технологии работ, однако, нарушений со стороны ответчика, в ходе проведения судебной экспертизы, выявлено не было.

Принимая во внимание, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств некачественно выполненных ответчиком Аитовым Р.Р. работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, равно как и не представлено доказательств того, что именно произведенные ответчиком строительные работы, а не выполненные сторонней организацией ремонтные работы, повлекли за собой образование конденсата внутри кровельного пирога и, как следствие, явились причиной возникновения дефектов кровли, напротив, установив, что после окончания строительных работ по договору подряда с уведомлением обеих сторон проведена экспертиза, по итогам которой истицей работы приняты без каких-либо замечаний, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы работы, проведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в полном объеме соответствуют перечню, указанному в Приложении <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений заявленных Бородаенко Е.П. исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков по договору подряда, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств.

Оснований сомневаться в правильности названного заключения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких данных, обсуждая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородаенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка