Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5494/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1074/2020 по иску Высотина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по частной жалобе Высотина Константина Сергеевича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 21 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Луидор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Высотина К.С. судебных расходов в сумме 66 358 руб. на оплату проезда и проживания представителей при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по его иску о взыскании с ООО "Луидор" денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, который судом был оставлен без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Представитель истца Высотина К.С. по доверенности Чернов Е.Ю. в суде с заявлением не согласился.

Определением суда от 21 июня 2021 г. заявление ООО "Луидор" удовлетворено частично, с Высотина К.С. взысканы судебные расходы в размере 61 873 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Высотин К.С., в поданной частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указано на представление ответчиком ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, поскольку копии представленных в материалы дела документов не заверены надлежащим образом, их оригиналы судом не исследовались, следовательно, данные документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не являются допустимыми доказательствами. Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия связи между заявленными расходами и совершенными процессуальными действиями, а также необходимости этих расходов для реализации права на судебную защиту, отмечает, что договор оказания консультативных услуг от 10 февраля 2020 г. заключен ответчиком с представителем Мишиным В.В. на длительное сотрудничество и к рассматриваемому спору отношения не имеет, составленный представителем Шигановой Д.Н. авансовый отчет от 11 декабря 2020 г. не подписан уполномоченными лицами, отсутствуют сведения о размере суточных, в размер оплаты проживания необоснованно включены завтраки, а также у представителей отсутствовала необходимость пребывания в г. Архангельске после совершения процессуальных действий. Более того, ответчиком не представлены суду посадочные талоны, подтверждающие перелет представителей по указанному в электронном билете маршруту, расходный кассовый ордер на сумму 60 000 руб., доказательства относимости несения расходов на оплату услуг такси, их необходимость и разумность.

В возражениях на частную жалобу ООО "Луидор" просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г., отказано в удовлетворении иска Высотина К.С. к ООО "Луидор" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в рамках которой 26 ноября 2020 г. с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. в г. Архангельске экспертным учреждением проведены тестовые испытания и диагностирование объекта исследования (автомобиля) в присутствии истца Высотина К.С., его представителя Нефедова Д.Г., представителей ответчика Шигановой Д.Н. и Мишина В.В.

Представители ответчика Шиганова Д.Н. и Мишин В.В. зарегистрированы по месту жительства в Нижегородской области (л.д. 10-11, 16-17).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение издержек, связанных с участием представителей в проведении судебной экспертизы. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (дата вступления решения суда в законную силу 15 апреля 2021 г., дата подачи заявления о взыскании судебных расходов - 29 декабря 2020 г.).

10 февраля 2020 г. между ООО "Луидор" и Мишиным В.В. заключен договор оказания консультативных услуг, по условиям которого последний в период с 10 февраля по 31 декабря 2020 г. оказывает обществу комплекс услуг по участию в качестве эксперта/специалиста-автотехника в экспертных осмотрах, проводимых в рамках судебных и досудебных экспертиз, консультированию, участию в судебных экспертизах (л.д. 2).

Из акта оказанных услуг от 30 ноября 2020 г. следует, что в период с 25 по 27 ноября 2020 г. Мишин В.В. принимал участие в осмотре принадлежащего Высотину К.С. автомобиля по адресу: ***. Стоимость услуг представителя составила 34 498 руб., включающих авиаперелет по маршрутам Нижний Новгород-Москва-Архангельск в размере 7 842 руб., Архангельск-Санкт-Петербург в размере 3 889 руб., Санкт-Петербург-Нижний Новгород в размере 5 382 руб., проживание в отеле - 12 900 руб., участие в экспертном осмотре - 4 485 руб.

За услуги представителя Мишина В.В. ответчик уплатил 30 013 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 8 декабря 2020 г. (л.д. 78).

Согласно приказу ООО "Луидор" N *** от 12 ноября 2020 г. Шиганова Д.Н. направлена в командировку в г. Архангельск с 25 по 27 ноября 2020 г. (л.д. 76).

Понесенные ответчиком расходы, связанные с участием Шигановой Д.Н. в судебной экспертизе, состоят из стоимости авиаперелета по маршрутам Нижний Новгород-Москва-Архангельск в размере 7 322 руб., Архангельск-Санкт-Петербург в размере 3 889 руб., Санкт-Петербург-Нижний Новгород в размере 5 165 руб., проживания в отеле - 12 900 руб. и расходов на оплату такси - 2 584 руб., что подтверждается авансовым отчетом N *** от 11 декабря 2020 г.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с участием представителей в судебной экспертизе, и размер данных расходов судом установлен, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела объективно подтверждается, что представители ответчика, постоянно проживающие и осуществляющие трудовую деятельность в Нижегородской области, лично принимали участие в экспертном осмотре 26 ноября 2020 г., в связи с чем расходы на авиаперелет для участия в судебной экспертизе, оплату такси и проживание в гостинице г. Архангельска суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание достигнутый по делу правовой результат, документальное подтверждение понесенных расходов, их необходимость, достоверность и относимость, и, учитывая требования разумности, отсутствие доказательств их чрезмерности, взыскал 61 873 руб. (31 860 руб. - расходы на представителя Шиганову Д.Н. и 30 013 руб. на представителя Мишина В.В.)

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Учитывая, что ответчик понес заявленные расходы, представив соответствующие доказательства, которые связаны именно с рассмотрением настоящего дела (участие в экспертизе) и являются разумными исходя из цен, обычно установленных за данные услуги, а также объем защищаемого права, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о недоказанности размера заявленных ответчиком судебных расходов подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, является необоснованным, поскольку ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы поданы в суд в виде электронных образов документов, надлежащее заверение электронного образа данных документов в соответствии с Порядком сводится к заверению названного документа простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, и свидетельствует об их надлежащем оформлении (л.д. 9, 84).

Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление бухгалтерских и платежных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неоказании представителями ответчику услуг либо неоплате их.

Доводы частной жалобы о необоснованности возмещения расходов на оплату услуг такси и завтраков в гостинице судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы взысканы судом в соответствии с установленными ценами с учетом представленных ответчиком платежных документов. Оснований полагать, что данные расходы не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Высотина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка