Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Руднику В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Рудника В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Рудник В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование указав, что между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 150 000 руб. Ответчик принял на себя обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. При этом Рудник В.В. неоднократно допускал просрочку платежей по договору, чем нарушал условия договора, вследствие чего банк расторг договор 10.07.2020г., дальнейшего начисления комиссий и процентов по договору банком не осуществлялось.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 06.02.2020г. по 10.07.2020г. - 209 203,44, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 151 891,89руб., 53 494,72 руб. - просроченные проценты, 3 816,83 руб. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 5 292,03 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020г. исковые требования удовлетворены.
Определением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 02.04.2021г. отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2021г., взыскано с Рудника В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченная задолженность по договору кредитной карты N за период с 06.02.2020г. по 10.07.2020г. - 151 891,89 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; проценты -53 494,72 руб.; штрафные проценты -1 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 292,03 руб.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного решения, со ссылками на положения действующего законодательства, полагает неустойка 53 494,72 за просроченный основной долг подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, не согласна с представленным истцом расчетом задолженности. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2021г. отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.06.2019г. между Рудник В.В. и АО "Тинькофф Банк", заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 150 000 руб.. Согласно тарифного плана 7.27 беспроцентный период 55 дней, процентная ставка за рамки беспроцентного периода -29,9%, неустойка при неоплате минимального платежа -19 %, минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.
Исполнение банком принятых на себя обязательств подтверждается выпиской о движении денежных средств по номеру кредитного договора (л.д. 24-27), открытие кредитной карты с лимитом в отношении Рудника В.В. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10.07.2020г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета (л.д. 44).
По состоянию на 10.07.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 209 203,44 руб., из которых кредитная задолженность - 151 891,89 руб., проценты - 53 494,72 руб., штраф - 3 816,83 руб.
На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 отменен судебный приказ от 24.08.2020г., вынесенный по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудника В.В. денежных средств по кредитному договору (л.д. 42).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 17, 21, 160, 309, 330, 401, 420, 428, 432, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитной карты N на 10.07.2020г. - задолженность по основному долгу - 151 891,89руб., 53 494,72 руб. - просроченные проценты, 1000 руб. - штрафные проценты с учетом ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно расчету истца сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика на 10.07.2020г. составляет -53 494,72 руб. Расчет процентов признан судом соответствующим условиям договора и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, судебная коллегия признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, данный расчет истца содержит порядок начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. ( л.д.18-27).
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате просроченных процентов, предусмотренных договором являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредитования, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при начислении процентов за пользование кредитными средствами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на рекомендации Банка России в связи с распространением коронавирусной инфекции подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение должника с соответствующим заявлением в банк с целью реструктуризации задолженности, в удовлетворении которого ему отказано.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудника В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
