Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5494/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Напольских Н. И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15.01.2015 г. N 975-38865130-310/15ф: за период с 21.08.2015г. по 05.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 189 860 руб., в том числе: 45 442,20 руб. - основной долг, 88 841,51 руб. - сумма процентов, штрафные санкции 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4997,21 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Напольских Н.И. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору,

В обоснование заявления, указав, что 15.01.2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 975-38865130-810/15ф, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 20.02.2020 года. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с 21.08.2015г. по 05.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 189 860 руб., в том числе: 45 442,20 руб. - основной долг, 88 841,51 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 55 576,60 руб., которую он просит взыскать.

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Напольских Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

На момент рассмотрении дела информация от Мамадышского УПФР по запросу суда, выданному ответчику в суд не поступила.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменения решения суда. В частности, не согласен со снижением размера неустойки до 17000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что что 15 января 2015 года между банком и Напольских Н.И. заключен кредитный договор N 975-38865130-810/15ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 20 февраля 2020 года.

Получение ответчиком кредита на сумму 60 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Из представленной выписки по счету усматривается, что Напольских Н.И. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015г. по 05 августа 2020 г. образовалась задолженность в сумме 189 860 руб., в том числе: 45 442,20 руб. - основной долг, 88 841,51 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 55 576,60 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Ввиду неисполнения своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с заемщика основного долга и процентов, установленных договором.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая требования в части неустойки суд первой инстанции применив к ней ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 17000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении решения суда в части снижения размера неустойки до 17000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера срочного основного долга в сумме 45442, 20 руб., судебная коллегия считает, что штрафные санкции необходимо увеличить по штрафу на просроченный основной долг до 6748,78 руб., и сумму штрафа на просроченные проценты до 21039,52 руб.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, определен не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с ответчика штрафных санкций. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения по данному делу в следующей редакции Взыскать с Напольских Н. И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15.01.2015 г. N 975-38865130-310/15ф: за период с 21.08.2015г. по 05.08.2020 г. в сумме 162072,01 руб., в том числе: 45 442,20 руб. - основной долг, 88 841,51 руб. - сумма процентов, штрафные санкции в размере 27788, 30 руб., а именно: штраф на просроченный основной долг в размере 6748,78 руб., и штраф на просроченные проценты в размере 21039,52, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4997,21 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка