Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2020 года №33-5494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" Домбровского А.Н.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" к Зыбенок Владимиру Олеговичу об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с исковым заявлением к Зыбенок В.О. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществляет содержание общего имущества дома.
Ранее решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2011 была возложена обязанность на Романову Т.В. демонтировать за свой счёт металлическую перегородку на первом этаже в первом подъезде жилого дома по <адрес>, которая демонтирована, однако, расположенная за ней кирпичная перегородка до настоящего времени не демонтирована, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий.
Романова Т.В. продала помещение, собственником которого в настоящее время является Зыбенок В.О.
Лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Истец просил обязать ответчика демонтировать самовольно возведённую перегородку на лестничной площадке на первом этаже в первом подъезде жилого дома по <адрес> с оштукатуриванием и покраской стены в местах демонтажа перегородки, взыскать судебные расходы в размере 11750 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Проспект" Домбровский А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик Зыбенок В.О. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2020 отказано ООО "УК "Проспект" в удовлетворении исковых требований к Зыбенок В.О. об обязании демонтировать самовольно возведённую перегородку на лестничной площадке в первом подъезде жилого дома по <адрес>, с оштукатуриванием и покраской стены в местах демонтажа перегородки, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Проспект" Домбровский А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом требования о демонтаже были заявлены в интересах собственников жилых помещений дома, в том числе ФИО7, обратившегося с просьбой представлять его интересы, поскольку в первом подъезде на первом этаже жилого дома по <адрес>, без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, установлена перегородка, уменьшающая площадь мест общего пользования. Собственником нежилого помещения является Зыбенок В.О., поэтому только он вправе осуществить снос перегородки.
Ссылается на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Зыбенок В.О. с 15.09.2015 по настоящее время является собственником встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в жилом многоквартирном доме по <адрес>, расположенного на первом этаже (выписка из ЕГРН от 03.02.2019).
Ранее собственниками данного помещения являлись ООО "Структура плюс" с 28.04.2000 по 15.06.2000, Романова Т.В. с 15.06.2000 по 30.04.2009, Зыбенок Л.А. с 30.04.2009 по 15.09.2015.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2011 по иску ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 к ООО "Алгаин", ООО "Лабит", Романовой Т.В. о нарушении прав собственности и сносе самовольной постройки (гражданское дело N) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.05.2012 установлено, что собственником квартир <адрес> являлось ООО "Структура плюс", на ООО "Алгаин" никаких прав на жилые помещения в <адрес> не зарегистрировано. В мае 2006 года к первому этажу жилого <адрес> со стороны фасада и торца было пристроено помещение, в котором на данный момент функционирует магазин "<данные изъяты>".
С мая 2006 года истцы неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции в связи с функционированием магазина и нарушением их права на благоприятную окружающую обстановку, негативно воздействующую на состояние их здоровья.
Согласно ответу отдела ГПН г.Новокузнецка от 28.02.2007 в 2006 году представителями отдела ГПН разрешение на ввод в эксплуатацию магазина <данные изъяты>" не подписывалось.
Согласно ответу ГУ архитектуры и градостроительства Администрации г.Новокузнецка от 21.02.2007 строительные работы с торца жилого дома по <адрес> произведены без разрешения ГУ архитектуры и градостроительства Администрации г.Новокузнецка.
Из письма Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка от 05.03.2004 следует, что земельный участок под строительство пристройки к многоквартирному жилому дому по <адрес> Центральном районе не предоставлялся.
Согласно Протоколу ГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N от 06.03.2007 эквивалентный уровень шума, создаваемый при работе грузового лифта магазина "ФИО2 <данные изъяты>", в <адрес>, превышает предельно допустимый на 1 дБА.
Из Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные концентрации вредных веществ в воздухе закрытых помещений <адрес>,3 <адрес> превышают предельно-допустимые среднесуточные концентрации по саже - 0,1 мг/м3 при норме 0.05мг/м3.
Протоколом N ш-Ц/гп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эквивалентный уровень звука, создаваемый при разгрузке машин у магазина "ФИО2 Иванович", превышает предельно допустимый на 2 дБА, максимальный уровень звука превышает ПДУ на 1 дБА.
Без согласования с жильцами дома по <адрес>,3 <адрес> в подъезде установлена металлическая перегородка, что в значительной степени уменьшило площадь мест общего пользования.
ФИО5, ООО "Лабит" ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией архитектурно-строительного надзора было вынесено предписание, в котором предложено демонтировать металлическую перегородку на первом этаже на лестничной площадке первого подъезда <адрес>, поскольку перепланировка нежилых помещений и строительство входного узла велось самовольно без полученного в установленном порядке разрешения инспекции Архстройнадзора.
Как следует из ответа ГУ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Новокузнецка от 13.04.2006 N, предоставлялся эскизный проект на расширение магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, который был одобрен градостроительным Советом города с рекомендацией о сокращении объёма пристраиваемой части с полным её исключением с северо-восточного торца жилого дома и обязательным согласованием эскизного решения витрины и входных узлов с жильцами 2-го этажа жилого <адрес>, решение о реконструкции будет принято после рассмотрения проектной документации, с учётом положительных согласований с инспектирующими и надзорными организациями, жителями <адрес>.
По жалобам жителей жилого <адрес> были проведены мероприятия по контролю магазина "<данные изъяты>", результатом которых явилось предписание главного государственного санитарного врача N от 04.06.2007 с предложением устранить допущенные нарушения (10 пунктов), врученное директору ООО "Алгаин" ФИО12 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийным письмом от 06.06.2007 директор ООО "Алгаин", ООО "Лабит" ФИО12 обязался устранить нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повторными обращениями граждан 15.06.2007 начальник ТО в <адрес> и <адрес> УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области издал распоряжение о проведении внепланового мероприятия по контролю ООО "Алгаин" магазина "<данные изъяты>".
Согласно акту от 26.06.2007, принятого по результатам проверки, установлено, что предписание по п.п.1, 5-9 выполнено частично, по п.п.2-4, 10 не выполнено вовсе.
09.07.2007 в отношении ООО "Алгаин" был составлен протокол об административном правонарушении N в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), определением от 10.07.2007 данный материал передан мировому судье.
Согласно ответу прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка от 06.03.2007 N установлен факт эксплуатации помещения продуктового магазина по <адрес> без разрешения на ввод в эксплуатацию, на основании чего 01.03.2007 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
Также инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области по Новокузнецкому отделу инспектирования внесено предписание об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, предложено устранить нарушения, допущенные при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного гражданского дела была произведена строительно-техническая экспертиза от 04.05.2007 N согласно которой причиной снижения рыночной стоимости <адрес> на 207100 руб. (ущерб, причинённый собственнику) является строительство пристройки к 1 этажу дома по <адрес>.
В настоящее время обслуживающей организацией является ООО "УК "Проспект" по решению собственников многоквартирного жилого дома на основании договора N от 28.12.2007, заключённого собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что управляющая организация не является собственником помещений или какого-либо имущества в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого она осуществляет, в то время, как решением суда от 22.11.2011 действиями Романовой Т.В. нарушены права именно собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право на предъявление настоящих требований в судебном порядке возникло только у собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>.
При этом суд указал, что управляющая компания, осуществляя свою деятельность по содержанию общего имущества собственников, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта, несёт лишь ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором перед собственниками, при этом, каких-либо прав в отношении такого имущества она не имеет. Сведений о том, что настоящие требования заявлены в интересах собственников помещений и по их распоряжению, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные названной статьёй, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
С учётом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, в обязанности которой входит, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для представляемого.
С учётом приведённых норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом N 4 от 28.12.2007, ООО "УК "Проспект" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО "УК "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2011 по иску ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 к ООО "Алгаин", ООО "Лабит", Романовой Т.В. о нарушении прав собственности и сносе самовольной постройки (гражданское дело N) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.05.2012 установлено, со стороны фасада и торца было пристроено помещение, в котором на данный момент функционирует магазин "<данные изъяты>".
Органы местного самоуправления г.Новокузнецка не выдавали разрешение на производство строительных работ с торца жилого дома по <адрес>, более того, земельный участок, где расположена данная пристройка, в помещении которой функционирует магазин "<данные изъяты>", не был отведён под её строительство. Соответственно, каких-либо правовых оснований для строительства вышеуказанной пристройки не имелось.
Сохранение вышеназванной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы жителей <адрес>, создаёт угрозу здоровью граждан.
Кроме того, установлено, что стороной ответчика было нарушено право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку его уменьшение возможно лишь с согласия жильцов, в то время как без согласования с жильцами дома по <адрес> в подъезде была установлена металлическая перегородка, что в значительной степени уменьшило площадь мест общего пользования.
Суд признал пристройку к жилому дому по <адрес> - магазин "<данные изъяты>" самовольной постройкой, которая подлежит сносу, так как построена без проектной документации и без соответствующих разрешений компетентных органов на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
Спорный объект возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Регистрационная служба не произвела государственную регистрацию права собственности на этот объект.
Таким образом, при строительстве спорного объекта самовольно превышены допустимые границы земельного участка и занята часть земельного участка, не отведённого для целей строительства.
В ходе рассмотрения указанного дела стороной ответчика не было представлено суду доказательств наличия права на часть земельного участка, ранее не отведённого для целей строительства, а также не представлено полного комплекта разрешительной документации на спорный объект, бесспорно подтверждающего то, что с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы были затронуты в результате возведения самовольной постройки.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2011 суд обязал ООО "Алгаин", ООО "Лабит", Романову Т.В. произвести за свой счёт: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> - пристройка магазин "<данные изъяты>"; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.05.2012 вышеуказанное решение отменено в части, принято новое решение о возложении вышеуказанной обязанности только на ответчика Романову Т.В., к ответчикам ООО "Алгаин", ООО "Лабит" в удовлетворении иска отказано, так как самовольно возведённая постройка подлежит сносу лицом, которое её возвело - Романовой Т.В.
Таким образом, в части обязания Романовой Т.В. снести самовольную постройку к жилому многоквартирному дому по <адрес> решение суда от 22.11.2011 вступило в законную силу.
Как указывалось выше, с 15.09.2015 по настоящее время собственником встроенного на первом этаже нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в жилом многоквартирном доме по <адрес> является ответчик Зыбенок В.О.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что данным сооружением произведено ограждение мест общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, ограничивающее возможность доступа к части общего имущества иных собственников.
Ответчиком доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников данного многоквартирного жилого дома на проведение работ по установке перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда жилого дома по <адрес>, в местах общего пользования и использования пространства единолично Зыбенок В.О., суду не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обязании собственника нежилого помещения Зыбенок В.О. демонтировать перегородку с оштукатуриванием и покраской стены в местах демонтажа перегородки, расположенную на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N от 09.01.2019, дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2019, платёжное поручение N от 13.02.2019, платёжное поручение от 13.02.2019 N за оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции по настоящему иску. Относительно требований к ответчику Зыбенок В.О. сумма расходов на представителя составляет 5750 руб.
Судебной коллегией установлено, что представитель истца Домбровский А.Н. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, действовал на основании доверенности от 09.01.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.10.2019 и от 18.03.2020.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с Зыбенок В.О. подлежат взысканию судебные расходы с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и сложности рассматриваемого дела, требований разумности, совокупности оказанных представителем услуг, в размере 5750 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зыбенок В.О. в пользу ООО "УК "Проспект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" к Зыбенок Владимиру Олеговичу об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома удовлетворить.
Обязать Зыбенок Владимира Олеговича демонтировать самовольно возведённую перегородку на лестничной площадке в первом подъезде жилого дома по <адрес> с оштукатуриванием и покраской стены в местах демонтажа перегородки.
Взыскать Зыбенок Владимира Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" судебные расходы в размере 11750 рублей.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка