Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-5494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5494/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 360 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 12 105 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки "Тойота Highlander", г.р.з.H060XO47, и автомобиля марки "Вольво 850", г.р.з. B324XK198, под управлением водителя ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Вольво 850", г.р.з. B324XK198, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно произведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво 850" составила 312 360 рублей 07 копеек.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля, а также судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво 850" с возложением расходов по ее оплате на обе стороны в равных долях.
Представитель ФИО1 - ФИО6 возражал против назначения экспертизы, а также возложения на истца расходов по ее оплате, поскольку в подтверждения имущественного вреда ими было представлено заключение специалиста.
Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено частично.
Суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво 850", г.р.з. B324XK198, производство которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы изменить в части распределения расходов по ее оплате.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованное возложение исключительно на нее обязанности по плате экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна обосновать своих требований и возражений.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такую обязанность необходимо возложить на ответчика ФИО2
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако по смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был инициирован ФИО2 в связи с выраженным ею несогласием с представленным истцом заключением N. Сам истец против назначения судебной экспертизы возражал, поскольку, во исполнение требований статьи 1064 ГК РФ, на стадии предъявления иска в суд им представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое является доказательством в подтверждение размера ущерба. В этой вязи, бремя опровержения такого доказательства возлагается на ответчика.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО1
При разрешении вопроса о назначении экспертизы, являющейся доказательством по делу, действуют общие правила о представлении сторонами доказательств, предусмотренные статьей 56 ГПК РФ.
Суд обязан будет разрешить вопрос о распределении судебных расходов при разрешении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка