Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5494/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5494/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года по делу N 33-5494/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-700/2020, 27RS0002-01-2020-000579-70)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой В. Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу по иску Соколова К. А. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой В. Г. о взыскании материального ущерба,
установила:
Соколов К.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2018 между ним и ООО "Компания "Тамга" заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством сроком действия с 01 августа 2018 г. до 31 декабря 2019 г. При эксплуатации транспортного средства возникла необходимость ремонта правого переднего колеса транспортного средства, в связи с чем 07.08.2019 истец обратился к ответчику в автосервис "Тори Моторс". В процессе ремонта колеса испорчена лицевая поверхность колесного диска (сколы краски, царапины на ободе от небрежного контакта). Согласно счету от 07.08.2019 N ЗКП19-03409 ООО "Порше Центр Москва" стоимость одного легкосплавного колеса платина, шелк-мато составляет с учетом НДС 103 335 руб. 36 коп. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный центр" от 02 декабря 2019 г. N 003/4 механизм и характер образования повреждений на диске правого переднего колеса транспортного средства свидетельствует, что они могли образоваться при проведении шиномонтажных работ на шиномонтажном оборудовании при демонтаже шины с диска колеса. Исходя из механизма и характера образования повреждений на диске правого переднего колеса транспортного средства ремонт данного диска категорически запрещен. Рыночная стоимость диска на вышеуказанное транспортное средство составляет 155 950 руб.
Соколов К.А. просит суд взыскать с ИП Сальниковой В.Г. убытки в размере 155 950 руб., неустойку в размере 155 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 18 081 руб. 12 коп., штраф.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, со ссылкой на то, что спор является экономическим, подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
ИП Сальникова В.Г. в частной жалобе просит отменить определение суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Компания "Тамга", срок договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный собственником с Соколовым К.А., истек 31.12.2019 г. Таким образом, на момент подачи иска единственным лицом, имеющим право предъявления материальных требований является юридическое лицо ООО "Компания "Тамга", ввиду чего возникает экономический спор, подлежащий разрешению Арбитражным судом.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые даны в абз. 3 п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, - данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу, поскольку ГПК РФ это прямо не предусмотрено, и данное определение дальнейшего движения дела не исключает.
При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции, как то предусмотрено абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой В. Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу по иску Соколова К. А. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой В. Г. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Хабаровска для дальнейшего рассмотрения.
Судья А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
