Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5494/2020, 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-151/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-151/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина С.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Фомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2013 года открытое акционерное общество "Лето Банк" (в соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года N 01/16 изменено фирменное наименование с открытого акционерного общества "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк)) и Фоминым С.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 12371046, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 244 700 рублей под 29,90% годовых, дата последнего платежа 18 ноября 2017 года.
02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" (цедент) по договору уступки прав (требований) N У77-17/1368 передало обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", цессионарий) право требования к Фомину С.В. по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N 12371046.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Филберт" 22 августа 2019 года обратилось в суд иском о взыскании с Фомина С.В. задолженности по кредитному договору за период с 28 мая 2015 года по 02 октября 2017 года в размере 280 370 рублей, состоящую из основного долга в размере 163 091 рубль 99 копеек, процентов в размере 117 278 рублей 01 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6003 рубля 70 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фомин С.В. факт заключения кредитного договора не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Фомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Фомина С.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N 12371046 в размере 222 874 рубля 30 копеек, состоящая из основного долга в размере 161 315 рублей 70 копеек, процентов в размере 61 558 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе Фомин С.В., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил решение суда отменить в полном объеме или снизить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Фомина С.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 12371046 от 18 декабря 2013 года за период с 24 сентября 2015 года по 02 октября 2017 года в размере 222 874 рубля 30 копеек, состоящей из основного долга в размере 161 315 рублей 70 копеек, процентов в размере 61 558 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности истек 30 марта 2018 года, поскольку последний платеж был совершен ответчиком 30 марта 2015 года, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку, а затем истцу стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что дата последнего фактического платежа Фомина С.В. - 30 марта 2015 года, дата последующего очередного платежа 28 апреля 2015 года. В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не выполнено обязательство по внесению платежа 28 мая 2015 года.
Вместе с тем, судом правильно принята во внимание обязанность заемщика согласно графику платежей вносить платежи в погашение задолженности ежемесячно 18 числа. Запрос судебной коллегии, направленный в адрес банка и истца о предоставлении документов, в соответствии с которыми изменилась дата погашения ежемесячных платежей по кредиту с 18 числа на 28 число, оставлен без исполнения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно при расчете задолженности принял за основу график платежей, приложенный к кредитному договору.
Согласно материалам гражданского дела N 2-2789/2018, запрошенного судом апелляционной инстанции, 24 сентября 2018 года истец обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 29 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фомина С.В. кредитной задолженности за период с 18 декабря 2013 года по 02 октября 2017 года. Судебный приказ был выдан 28 сентября 2018 года и отменен определением мирового судьи 12 апреля 2019 года.
При этом суд учел, что в период судебной защиты (с 24 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года) срок исковой давности не течет.
Истец направил в суд настоящий иск 17 августа 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности должны быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (24 сентября 2015 года).
Учитывая, что дата внесения следующего после 24 сентября 2015 года платежа по графику - 18 октября 2015 года, судом первой инстанции правомерно в расчет взыскиваемой задолженности включены платежи, срок уплаты которых наступил 18 октября 2015 года и позднее.
Доводы жалобы о необходимости снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку истец предъявил ко взысканию лишь задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Требований о взыскании неустойки не заявлено. При этом по отношению к процентам за пользование кредитом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
