Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5494/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5494/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя Жировина А.А. по доверенности Трельского Г.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2019 года, которым с Силуянова В.И. в пользу Жировина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 8950 рублей,
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года исковые требования Жировина А.А. удовлетворены частично.
С Силуянова В.И. в пользу Жировина А.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 457 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2002 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на несение издержек по оплате: услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оценки ущерба в сумме 5000 рублей, <ДАТА> Жировин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Силуянова В.И. в размере 25 000 рублей.
Заявитель Жировин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трельский Г.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Силуянов В.И. и его представитель по устному ходатайству Кучумов В.В. полагали сумму заявленных издержек завышенной.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Жировина А.А. по доверенности Трельский Г.А. просит определение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать их с Силуянова В.И. в полном объеме в сумме 20 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера судебных расходов судом не приняты во внимание объем работы, проделанной представителем, недобросовестное поведение Силуянова В.И.
В возражениях на частную жалобу Силуянов В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит оснований для его изменения.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жировиным А.А. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере 7000 рублей.
Судья полагает, что определенный судом к взысканию с Силуянова В.И. в пользу Жировина А.А. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Сделанный судом первой инстанции вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка подателя частной жалобы на рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года, судьей отклоняется, поскольку приведенные в рекомендациях размеры вознаграждения адвокатов за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции не являются обязательными, носят рекомендательный характер, не учитывают категорию и сложность настоящего дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также иные обстоятельства, влияющие на стоимость таких услуг.
В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жировина А.А. по доверенности Трельского Г.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
