Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Тарасова А.П. к открытому акционерному обществу "Чувашпечать" об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Чувашпечать", представителя ИП Черновой З.В. - Яковлева Е.А., Ильиной Н.М., Терентьевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Тарасов А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в его производстве находится сводное исполнительное производство N ... от 29 января 2018 года о взыскании с ОАО "Чувашпечать" денежных средств в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником ОАО "Чувашпечать" на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на указанное имущество ОАО "Чувашпечать".
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ОАО "Чувашпечать" и ИП Черновой З.В. - Яковлев Е.А. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасова А.П. к ОАО "Чувашпечать" об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства N... от 29 января 2018 года на принадлежащие ОАО "Чувашпечать" имущество:
- земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания населения, занимаемый административным зданием и прилегающей территорией;
- нежилое здание общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., находящееся по адресу: ..."
Решение обжаловано ОАО "Чувашпечать", представителем ИП Черновой З.В. - Яковлевым Е.А., Ильиной Н.М., Терентьевой В.В., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обращение взыскания на административное здание и земельный участок под ним возможно лишь после обращения взыскания на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; судом не принят во внимание факт возбуждения в отношении должника процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Чувашпечать" и ИП Черновой З.В. - Яковлев Е.А. апелляционные жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с ОАО "Чувашпечать" денежных средств в пользу ряда взыскателей. Размер неисполненных требований исполнительных документов составляет 3797723 руб. 69 коп., исполнительский сбор - 826121 руб. 06 коп.
При этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, ст. ст. 68-69, ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 237, ст. 273, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства наличия у должника ОАО "Чувашпечать" денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Приняв во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования пришел к верному выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание и удовлетворил их в полном объеме.
Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве объекты недвижимого имущества производственного назначения относятся к четвертой очереди имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В то же время, непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество, не относящееся к недвижимому (сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда) также относятся к четвертой очереди.
Следует принято во внимание, что, действуя добросовестно, должник должен был указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, указанных сведений не было предоставлено должником ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни суду по настоящему делу.
Напротив, как следует из имеющейся в деле оборотно-сальдовой ведомости ОАО "Чувашпечать", имущества (имущественных прав), непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы о возбуждении в отношении должника процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления) является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и снятия арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.
Между тем, действующее процессуальное законодательство, в частности, ст. 220 ГПК РФ, не предусматривает возможности прекращения производства по гражданскому делу в связи с принятием к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.
Введение Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 23 августа 2019 года в отношении ОАО "Чувашпечать" процедуры банкротства в виде наблюдения, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по настоящему делу, принятому 18 июня 2019 года.
Тем самым приведенные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чувашпечать", представителя ИП Черновой З.В. - Яковлева Е.А., Ильиной Н.М., Терентьевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
