Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5494/2019, 33-283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковым заявлениям Сидневой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Быковского С.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 2776740 рублей, судебные расходы в размере 22083,70 рублей, всего 2798823,70 рублей.
Исковые требования Сидневой Ю.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Сидневой Ю. Ю. штраф в размере 1388370 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы 30000рублей, всего 1788370 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Сиднева Ю.Ю. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования, о чем выдан полис ипотечного страхования N от <Дата>, произведена оплата страхового взноса по договору в размере 28150 рублей, территорией страхования определено: <адрес>, потребительский садоводческий кооператив <данные изъяты> N, <адрес>, размер страховой суммы по договору составил 5630000 рублей. В конце лета 2018 года в <адрес> произошло стихийное бедствие (паводок), в результате чего, застрахованный дом пришел в непригодное для дальнейшего проживания состояние. Длительное время в месте подтопления стоял высокий уровень воды, территория была оцеплена, подобраться к дому было невозможно, невозможно было на тот момент и установить ущерб от паводка. После схода воды, дом был обнаружен истцом в критическом состоянии, в связи с чем <Дата> в страховую компанию было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец сдала в страховую компанию все необходимые документы, после чего страховщик признал случай страховым, что подтверждается ответом (исх.N от <Дата>), выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в размере 120000 рублей. На неоднократные обращения истца к ответчику по вопросам размера страховой выплаты, о сроках ее выплаты, способе определения размера страховой выплаты, отвечали отказом, не предоставляли для ознакомления материалы выплатного дела, не представляли экспертное заключение и прочие документы. При устном обращении истца представители страховой компании ссылались на выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", с которым ведутся переговоры и решаются все вопросы по выплате страхового возмещения. При письменном обращении в страховую компанию указали на то, что выдача материалов выплатного дела, в том числе акта осмотра независимой экспертизы, договором не предусмотрена. В январе 2019 г. по инициативе истца было проведено экспертное исследование стоимости причиненного ущерба, согласно которому, наблюдается деформация фундаментов, стен и перекрытий (основных несущих конструкций), в результате просадки грунтов основания. Учитывая период проведения обследования и характер деформаций, эксперт сделал вывод о возможном ухудшении технического состояния жилого дома в весенне-летний период при оттаивании грунтов; жилой дом в целом находится в непригодном техническом состоянии, категория технического состояния ограниченно работоспособная; техническое состояние жилого дома не отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от <Дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома в исправное техническое состояние, составляет 3148628,4 рублей, что кратно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. С учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2776740 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обратилось с иском к указанному ответчику, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО Сбербанк и Сидневой Ю.Ю. был заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимости на сумму 4700000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" <Дата>). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества. Предметом залога являлись: 1) жилой дом, общей площадью 120 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> N <адрес>; 2) земельный участок, общей площадью 720 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> N <адрес>, <адрес>; залогодатель Сиднева Ю.Ю. В соответствии с полисом ипотечного страхования N от <Дата> Сиднева Ю.Ю. застраховала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ ПСК N <адрес>, <адрес>, на сумму 5630000 рублей. Выгодоприобретателем по условиям полиса ипотечного страхования является ПАО "Сбербанк России". В 2019 г. Сиднева Ю.Ю. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Гелиос" суммы страхового возмещения в размере 3148628,40 рублей в связи с тем, что страховщиком выплата по полису ипотечного страхования N от <Дата> была произведена не в полном размере. В соответствии с заключением эксперта N от <Дата> стоимость основных и сопутствующих ремонтно-восстановительных работ по дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ ПСК N <адрес>, <адрес>, составляет 2776740 рублей. По состоянию на <Дата> задолженность Сидневой Ю.Ю. по кредитному договору составляет 6580349,88 рублей. ПАО Сбербанк подано исковое заявление к Сидневой Ю.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора N от <Дата>, досрочном взыскании всей суммы задолженности в размере 6580349,88 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку выгодоприобретателем по полису ипотечного страхования N от <Дата> является ПАО "Сбербанк России", а также с учетом наличия факта нарушения исполнения обязательств Сидневой Ю.Ю. по кредитному договору N, и в соответствии с положениями п. 4 Полиса ипотечного страхования, страховое возмещение в сумме 2776740 рублей подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2776740 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22083,70 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 10-16).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Быковский С.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, в связи с чем нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на определение суда о назначении экспертизы, заключение эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, положения Федерального закона N "Об оценочной деятельности", Федерального закона N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок обследования сооружений, определенный ГОСТом 31937-2001, выписку из технического паспорта N Б91717 от <Дата>, свод правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", условия полиса ипотечного страхования, полагает, что экспертами ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" не корректно определена методика и порядок восстановительного ремонта исследуемого строения, поскольку приводя табл. 6,7 с указанием необходимых объемов и видов работ для устранения выявленных повреждений, они включают внутреннюю отделку, что противоречит условиям полиса ипотечного страхования N от <Дата> Кроме того, анализ представленного локального сметного расчета N не позволяет корректно проверить его на соответствие видам и объемам работ, проверить обоснованность применения расценок и принятых начислений, сделать выводы о корректности решений по необходимому объему ремонтно-восстановительных работ. Расчет затрат на уплату НДС в размере 20% находит необоснованным, поскольку на основании Федерального закона от <Дата> N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" указанная ставка применяется в отношении товаров, имущественных прав, переданных начиная с <Дата>, в связи с чем сметная стоимость должна быть определена по состоянию на 3 квартал 2018 г. со ставкой НДС 18%. Ссылаясь на показания эксперта Ортыковой Т.А., нарушения, допущенные при проведении экспертизы, указывает, что заявлял ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно рецензии на судебную экспертизу ООО "Аварийный комиссар" N от <Дата>, калькуляции НЭО ООО "РусЭксперт-Сервис" N, отчету N от <Дата> о стоимости ущерба, рецензии на экспертное заключение N. В нарушение принципа состязательности сторон судом было отказано в допросе специалиста ООО "Аварийный комиссар", в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих прав с помощью квалифицированного специалиста в судебном процессе. Приводя в обоснование позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N от <Дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что ответчиком заявлялось о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, в части взыскания судом с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Сидневой Ю.Ю. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Милов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Сидневой Ю.Ю., последней предоставлен кредит в сумме 4700000 рублей под 12,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> N, <адрес>.
На заёмные денежные средства Сиднева Ю.Ю. приобрела указанный жилой дом и земельный участок. При регистрации права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
В соответствии с полисом ипотечного страхования N от <Дата> Сиднева Ю.Ю. застраховала жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> N.
Предметом договора являлось страхование жилого дома (конструктивных элементов) (имущественное страхование), так указано в документе. Страховая сумма по договору составила 5630000 рублей. Страховым случаем по договору является стихийное бедствие.
Страховая премия составила 28150 рублей, которая была уплачена страхователем в полном размере. Выгодоприобретателем по договору в части размера задолженности по кредитному договору указано ПАО "Сбербанк России".
Согласно страховому полису ипотечного страхования, страховые риски: по страхованию недвижимого имущества (конструктивных элементов) (имущественное страхование), в том числе указаны стихийные бедствия.
Летом 2018 г. в результате стихийного бедствия, произошедшего на территории <адрес>, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> N, <адрес>, принадлежащего истцу, были причинены повреждения.
Признав случай страховым, ООО СК "Гелиос" платёжным поручением N от <Дата> перечислило ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 129225 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Сиднева Ю.Ю. обратилась в ООО МП "Правовед", по заключению которого стоимость ущерба, причинённого жилому дому в результате паводка, составляет 3148628,4 рублей.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого дома заключение экспертов ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", проведенное на основании определения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что страховщик не в полном размере выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 2776740 рублей, в пользу Сидневой Ю.Ю. штраф в размере 1388370 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что заключение эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда в связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества (конструктивных элементов жилого дома) с учетом износа и годных остатков определена в размере 2776740 рублей.
Из руководящих разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
Принимая во внимание, что в соответствии с полисом ипотечного страхования от <Дата> по страхованию недвижимого имущества указаны (конструктивные элементы) (имущественное страхование), судебная коллегия полагает доводы представителя ответчика о том, что экспертами необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта внутридомовой отделки, необоснованными.
В соответствии с п. 2.7 Правил ипотечного страхования, если иное не предусмотрено специальной оговоркой в договоре страхования, недвижимое имущество, указанное в п. 2.6 (п.п.2 жилые дома (строения), принимается на страхование, исключая отделку и оборудование.
В данном случае полис ипотечного страхования помимо страхования конструктивных элементов содержал имущественное страхование. По мнению судебной коллегии под имущественным страхованием понималось страхование недвижимого имущества в целом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта дома, включая отделку и оборудование, установленная в экспертном заключении, является обоснованной.
Доводы жалобы о том, что сметная стоимость работ была определена базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г., с последующим пересчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 1 <адрес>., путем применения поправочных коэффициентов к ТЕР по статьям затрат, а не на день наступления страхового случая - 3 квартал 2018 г., сами по себе не могли являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В соответствии с Правилами ипотечного страхования под восстановительной стоимостью понимается стоимость воспроизводства точной копии утраченного имущества, за вычетом его износа и с учетом эксплуатационно-технического состояния, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил <Дата>
Согласно экспертному заключению ООО МП "Правовед" (т. 1 л.д. 24), представленному истцом Сидневой Ю.Ю. при подаче иска, сметная стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца определялась экспертом базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г., с последующим пересчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 2 <адрес>. путем применения поправочных коэффициентов к ТЕР по статьям затрат. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (4 квартал 2018 г.). При этом поправочные коэффициенты на 2, 4 <адрес>. по статьям затрат заработная плата, эксплуатация машин и материалы, использованные при проведении экспертизы, совпадают с поправочными коэффициентами, установленными на 1 квартал 2019 г., указанными в экспертном заключении ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата>
Доказательств того, что поправочные коэффициенты, использованные при проведении экспертизы, в 3 квартале 2018 г. были иными, чем в 1 квартале 2019 г., ответчиком не приведено. В связи, с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что расчет затрат на уплату НДС, в соответствии с Правилами ипотечного страхования, должен был производиться экспертом по ставке налога 18%, действующей на момент наступления страхового случая, подлежат отклонению. Поскольку в соответствии с указанными Правилами, восстановительная стоимость определяется за вычетом износа и с учетом эксплуатационно-технического состояния, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая. Вместе с тем, размер НДС установлен налоговым законодательством, является налогом, а не тарифом либо ценой, следовательно, расчет экспертов, исчисливших НДС в размере налога 20%, действовавшего на момент проведения экспертизы, обоснован.
Остальные доводы о несогласии ответчика с указанным экспертным заключением сами по себе не свидетельствует о его необоснованности.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами заключения эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы, на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с данным заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет в полном объеме за их необоснованностью.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о применении судом закона, не подлежащего применению, при разрешении требований Сидневой Ю.Ю. о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу потребителя штрафа в размере 1388370 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что размер штрафа определяется пятьюдесятью процентами от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В данном случае страховое возмещение присуждено не в пользу потребителя Сидневой Ю.Ю., а в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от выплаты страхового возмещения не отказывалось, напротив, заявило самостоятельные требования по делу.
Поскольку взыскание денежных средств произведено не в пользу Сидневой Ю.Ю., а в пользу банка, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от выплаты страхового возмещения, взысканного в пользу ПАО "Сбербанк", судебная коллегия не усматривает.
Судом с ответчика в пользу Сидневой Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа должно быть произведено в размере 50% от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу Сидневой Ю.Ю. штрафа в размере 1388370 рублей надлежит изменить, взыскав с ООО СК "Гелиос" в пользу Сидневой Ю.Ю. штраф в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 г. в части взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу Сидневой Ю. Ю. штрафа в размере 1388370 рублей изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Гелиос" в пользу Сидневой Ю. Ю. штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
