Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-5494/2019, 33-243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
и судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2010г. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Г. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 30 октября 2019г., которым с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2019г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Г., действующей в интересах малолетнего ФИО22 к администрации Кильмезского района Кировской области, администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района Кировской области о признании права собственности на самовольные постройки - магазин автозапчастей и гараж,
Взыскать с Кузнецовой Е.Г. в пользу ООО "ФАС "Консультант" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Кузнецовой Е.Г. и Кузнецова П.М. по доверенности Красновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.Г., действующая в интересах своего малолетнего сына ФИО21., обратилась в суд с иском к администрации Кильмезского района о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> в 2014г. её муж Кузнецов М.П. приступил к строительству гаража и магазина автозапчастей. На тот момент ему принадлежала 1/3 доля в праве на данный земельный участок. Земельный участок имеет общую площадь 663 +/- 9 кв.м., разрешенное использование - под предпринимательство. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежало Кузнецовой С.М. и Кузнецову Е.П.. 07.07.2018г. её муж - Кузнецов М.П. погиб, наследниками после его смерти являются она, сын ФИО25., 2015 г.р., мать- Кузнецова С.М. Все наследники приняли наследство. Имущество, в размере, перешедшем по наследству к Кузнецовой С.М. (матери супруга истца), было подарено сыну Кузнецову Е.П. (брату супруга). Имущество, в размере, перешедшем по наследству к истцу, подарено ее сыну - ФИО26., 2015г.р. Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову Е.П. (7/9 доли) и сыну истца - ФИО27., 2015г.р. (2/9 доли). Строительство построек на земельном участке с кадастровым номером N производилось силами истца и её мужа на общие супружеские средства. О производстве строительных работ было известно как сособственникам земельного участка, так и администрации Кильмезского района. Никто из сособственников земельного участка, на котором велось строительство нежилых сооружений, не возражал против их строительства. В связи с трагической гибелью её супруг не успел в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанные постройки.
Просила признать за ФИО28., 2015 г.р., право собственности на самовольные постройки - магазин автозапчастей и гараж, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N :249, расположенном по адресу <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кильмезского городского поселения, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Кузнецова С.М., Кузнецов Е.П. и АО "Тандер", в качестве третьего лица на стороне истца -Кузнецова Е.Г.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными, т.е. такими, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Не соглашается с выводами судебной экспертизы. Считает, что экспертами ООО "ФАС "Консультант" при проведении судебной экспертизы использовались недействующие и не относящиеся к объектам исследования нормативно-правовые акты. Выводы экспертов о возведении самовольных построек с нарушением противопожарных и санитарных норм основаны на даче оценки по целевому использованию данных построек, хотя истцом заявлялись требования о признании права собственности на магазин автозапчастей и гараж, а не на магазин ГСМ и автосервис. Согласно пояснением эксперта нарушения противопожарных норм некритичны, в большей степени нарушены санитарно-эпидемиологические нормы в виде возведения на заднем дворе негерметичной выгребной ямы. Данное нарушение является устранимым. Вопрос о материалах, использованных при строительстве самовольных построек, экспертом не разрешен. Заключение экспертизы не содержит исследовательской части, ее выводы носят условный характер. Определение суда о назначении экспертизы вынесено с нарушениями процессуальных норм, так как сторонам в судебном заседании не было объявлено какой экспертной организации поручено проведение экспертизы. Истцу было вручено экспертное заключение, которое не содержало подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности и печати организации. Оригинал заключения получен представителем истца в судебном заседании. После пожара в 2017г. здание гаража было полностью перестроено и выполнено из огнеупорных материалов, кроме того, спорные здания оснащены автоматической пожарной сигнализацией, которая при пожаре не пострадала, однако данные факты не получили отражения в экспертизе. Полагает, что несогласие сособственников земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на данные постройки. Снос самовольной постройки в таком случае возможен лишь только в том случае, если возведение одним их собственников земельного участка нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. С момента возведения спорных построек до настоящего времени ни один из сособственников земельного участка, на котором возведены незаконные постройки, а также собственников смежных земельных участков, претензий к строительству не выдвигали, ведущимся работам не препятствовали. Полагает, что устранение недостатков экспертного заключения возможно путем проведения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы.
Администрация Кильмезского района Кировской области, третье лицо Кузнецов Е.П. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергают, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Кузнецову М.П., Кузнецовой С.М. и Кузнецову Е.П. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежал земельный участка с кадастровым номером N :98, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном участке жилой дом.
В 2014г. Кузнецовым М.П., Кузнецовой С.М. и Кузнецовым Е.П. в администрации Кильмезского городского поселения было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>.
Кузнецов М.П. в 2014г. на данном земельном участке в отсутствие согласия сособственников данного земельного участка - Кузнецовой С.М. и Кузнецова Е.П. и соответствующего разрешения на строительство начал строительство спорных объектов: гаража и магазина автозапчастей.
26.05.2015г. земельный участок с кадастровым номером N :98 был размежеван на два земельных участка с кадастровым номером N :248, по адресу: <адрес>, площадью 1312+/-13 кв.м., вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом, и N :249, площадью 663+/-9 кв.м в <адрес>, адресный ориентир не присвоен, вид разрешенного использования: предпринимательство, на котором расположены спорные гараж и магазин.
Образованные после межевания земельные участки с кадастровыми номерами N :248 и N :249 были оформлены в общую долевую собственность Кузнецова М.П., Кузнецова Е.П. и Кузнецовой С.М. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого на оба земельных участка).
<дата>. в результате пожара по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен построенный Кузнецовым М.П. гараж, обгорели стены и потолочное перекрытие в магазине автозапчастей Кузнецова М.П., пристроенном к данному гаражу, а также повреждена часть стены соседнего здания магазина "Магнит", принадлежащего АО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес>.
После произошедшего пожара здание гаража построено Кузнецовым М.П. вновь, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на спорные гараж и магазин не получены, право собственности на них не оформлено.
Данных, свидетельствующих о согласии сособственников земельных участков Кузнецовой С.М. и Кузнецова Е.П. на строительство спорных объектов: гаража и магазина автозапчастей, в материалы дела не представлено.
<дата>. Кузнецов М.П. умер.
После смерти Кузнецова М.П. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N :248; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N :249; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся во вкладе.
В наследство после смерти Кузнецова М.П. вступили его сын - ФИО29., его жена - Кузнецова Е.Г., мать умершего - Кузнецова С.М.
Кузнецова С.М. на основании договора дарения от <дата>. подарила своему сыну ФИО30. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N :248, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N :249 и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>
Кузнецова Е.Г. по договору дарения от <дата>. подарила своему сыну Кузнецову П.М. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером N :248; 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером N :249 и 1/9 доли жилого дома ( <адрес>).
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N :248 и N :249, жилой дом ( <адрес>) принадлежат на праве общей долевой собственности Кузнецову Е.П. (7/9 доли) и ФИО31. (2/9 доли).
08.07.2019г. главой администрации Кильмезского района Кузнецовым направлено предостережение о необходимости сноса спорных самовольных построек в течение 7 рабочих дней.
В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ФАС "Консультант" от <дата>. каждый из сблокированных объектов: для обслуживания легковых автомобилей на два машино-места (гараж), а также для размещения предприятия торговли и сферы услуг (магазин), так и единый объект в целом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N :249 являются объектами капитального строительства.
Каждый из сблокированных объектов возведен с нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.69 Федерального закона N 123-ФЗ, п.4.1.10 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.3 и п.4.13 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.2.5 и п.7.1.12 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", перечисленные нарушения являются неустранимыми, а также с нарушением п.4.1 и 4.3 "СанПиН 3.5.2.3472-17. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", п.2.3.1 и п.2.3.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", которые устранимы.
Возведенные объекты, равно как и единый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре; при эксплуатации (наличие вредных производственных факторов: шум, загазованность, запахи, а также опасного производственного фактора: вращающиеся механизмы компрессора); при эксплуатации негерметичного выгреба рядом с продовольственным магазином, в т.ч. расположенного в непосредственной близости от системы приточно-вытяжной вентиляции магазина.
Допрошенный судом 1 инстанции эксперт дополнительно пояснил, что спорные самовольно возведенные объекты недопустимо использовать под магазин, склад, гараж, автосервис и т.п., а также в качестве жилых помещений. Выполнение каких-либо мероприятий по снижению противопожарных разрывов для данных объектов на данном земельном участке технически невозможно. Фактический размер земельного участка не позволяет размещение самовольно возведенного объекта в пределах обследуемого земельного участка с соблюдением обязательных санитарных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что при отсутствии разрешения на строительство спорных объектов (гаража и магазина), наличии возражений участников долевой собственности на возведение данных объектов на земельном участке, а также при наличии существенных нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при возведении спорных строений, которые представляют собой угрозу жизни и здоровья граждан, за истцом не может быть признано право собственности на самовольные постройки.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что при возведении спорных объектов были допущены нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки МО Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области", согласие других участников долевой собственности на земельный участок и жилой дом на строительство таких объектов не получено, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.
Ссылки заявителя жалобы на то, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на постройку, т.к. не являются существенными, судебной коллегией не принимаются, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что при возведении спорных объектов - гаража и магазина допущены существенные и неустранимые нарушения, спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, порядок пользования земельным участков и строением между участниками долевой собственности не определен, соглашения о порядке пользования не достигнуто, при этом, собственники земельного участка против строительства блокированных объектов на принадлежащем им земельном участке возражают.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о применении при проведении судебной экспертизы экспертами ООО "ФАС "Консультант" не относящихся к объектам исследования нормативно-правовых актов, при исследовании лишь целевого использования построек, несмотря на то, что истцом заявлялись требования о признании права собственности на магазин автозапчастей и гараж, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов и оценкой судом представленных сторонами доказательств по делу. Вместе с тем, обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает.
При фактическом целевом использовании построек, экспертиза самовольной постройки не может оценивать безопасность такой постройки, ее существенные и неустранимые нарушения, основываясь на предполагаемом в будущем характере ее использования.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов экспертов, результаты указанного заключения сторонами по делу не оспорены. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертом подробно мотивированы, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу и исследуемые материалы. На основе анализа эксперты пришли к заключению о том, при возведении спорных объектов допущены многочисленные существенные нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, согласуются с материалами дела и стороной истца не опровергнуты.
В суде 1 инстанции эксперт разъяснил заключение, указав, что спорные самовольно возведенные объекты недопустимо использовать как под магазин, так и под склад, гараж, автосервис и т.п., а также в качестве жилых помещений.
Выводы эксперта, а также его пояснения в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции опровергают доводы, изложенные в рецензии специалиста АНО "<данные изъяты>" ФИО32., которые оценены судом 1 инстанции в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами: пояснениями представителей ответчиков, 3-их лиц.
Представленное истцом заключение специалиста не является заключениями эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку представленного на рецензию экспертного исследования. Заключение является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы экспертиз.
Само по себе несогласие истца Кузнецовой Е.Г. с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством по делу.
В связи с чем, у суда 1 инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, которое суд оценил по правилам ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу, а также для назначения по делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы.
Указания заявителя жалобы на то, что экспертом не разрешен вопрос о материалах, использованных при строительстве самовольных построек, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Ссылки заявителя жалобы на то, что после пожара в 2017г. здание гаража было полностью перестроено и выполнено из огнеупорных материалов, а здания оснащены автоматической пожарной сигнализацией, не свидетельствуют о том, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; а ее сохранение не нарушает права и интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Позиция заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не содержит исследовательской части, ее выводы носят условный характер, безосновательна, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы.
Аргументы заявителя жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы вынесено с нарушениями процессуальных норм, поскольку сторонам не объявлено какой экспертной организации поручено проведение экспертизы, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 02.09.2019г., из которого следует, что определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы было оглашено сторонам. В судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности Краснова О.А., которая в последующем замечания на протокол судебного заседания не подавала.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, изложенных выводов суда 1 инстанции не опровергают.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
