Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5494/2019, 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-210/2020
Дело N 2-1534/2019 (суд I инстанции) судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данилиной Л. В. и Соловьева А. Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Шуваловой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шуваловой Н. А. с Кузиной А. ИвА. возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения, капитального ремонта и по оплате за отопление в сумме 15 599 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 396 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать в пользу Шуваловой Н. А. с Беляевой Н. Ю. возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения, капитального ремонта и по оплате за отопление в сумме 12 918 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 396 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать в пользу Шуваловой Н. А. с Соловьева А. Ю. возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения, капитального ремонта и по оплате за отопление в сумме 12 918 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 396 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать в пользу Шуваловой Н. А. с Данилиной Л. В. возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения, капитального ремонта и по оплате за отопление в сумме 6005 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 396 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска Шуваловой Н. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчиков Данилиной Л.В., Соловьева А.Ю. и Беляевой Н.Ю., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Шувалова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузиной А.И., Беляевой Н.Ю., Соловьеву А.Ю., в котором просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере: с Кузиной А.И. - 29 259 руб., с Соловьева А.Ю. - 16 629,5 руб., с Беляевой Н.Ю. - 14 629,5 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1956 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленного иска Шувалова Н.А. указала, что состояла в браке с **** и была им вселена в квартиру **** в качестве члена семьи. В **** г. **** умер, после его смерти наследство ввиде указанной квартиры принял его ****, который умер ****. Истец была зарегистрирована и проживала в квартире с **** г., оплачивала коммунальные платежи, расходы за содержание жилья и капитальный ремонт. После смерти **** его наследниками являются ответчики: Беляева и Соловьев - по **** доли, Кузина - в **** доле, которые, как собственники имущества, должны были нести указанные расходы, в связи с чем истец предъявила требования о взыскании данных сумм за период с 31 июля 2016 г. по 01 августа 2019 г.
Определением суда к участию в деле привлечена Данилина Л.В., сособственник указанной квартиры в размере **** доли.
В судебное заседание истец Шувалова Н.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.
Ответчики Данилина Л.В., представляющая также интересы Кузиной А.И., Соловьев А.Ю., иск не признали, пояснив, что **** договора с Шуваловой Н.А. относительно ее проживания в квартире не заключал, членом его семьи либо семьи ответчиков истец не являлась, пользовалась квартирой незаконно, в связи с чем должна была нести расходы по содержанию квартиры, в которой она проживала.
Ответчики Кузина А.И., Беляева Н.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признали. В возражениях на иск также указали, что спорные расходы должна нести истец, которая проживала и пользовалась квартирой.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Данилина Л.В. и Соловьев А.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом нормы материального права, подлежащей применению, а именно ст. 695 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Принимая решение о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывает себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции принято решение в отношении всех сособственников спорного жилого помещения, в связи с чем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Данилиной Л.В. и Соловьева А.И. и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского правоотношения, защиты права на жилище и права собственности на имущество.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шувалова Н.А. с **** была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности её ****, брак с которым, заключенный ****, прекращен ****.
После смерти ****, умершего ****, право собственности на квартиру перешло к его ****, умершему ****. После его смерти наследниками по закону являлись **** Кузина А.И., которая приобрела **** долю в праве собственности на спорную квартиру, **** Соловьев А.Ю. и Беляева Н.Ю., которые приобрели по **** доли в праве собственности на данную квартиру. Кузина А.И. впоследствии подарила принадлежащую ей **** долю в праве собственности на жилое помещение Данилиной Л.В. по договору от 5 октября 2018 года.
Право собственности ответчиков в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: за Данилиной Л.В. (**** доля) - 12 октября 2018 года, Беляевой Н.Ю. (****) - 4 сентября 2018 года, Соловьевым А.Ю. (****) - 13 сентября 2018 года.
Решением Муромского городского суда от 6 августа 2019 года, вступившим в законную силу, по иску Беляевой Н.Ю., Данилиной Л.В., Соловьева А.Ю. прекращено право пользования Шуваловой Н.А. вышеуказанным жилым помещением, и она выселена из данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.
Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Шувалова Н.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия собственника. После расторжения брака с **** фактически пользовалась квартирой на условиях договора безвозмездного пользования по устному согласию прежних собственников.
Истцом оплачены услуги по отоплению, содержанию квартиры и взносы за капитальный ремонт за период с 31 июля 2016 г. по 01 августа 2019 г. в сумме 58 518 рублей, что подтверждено оригиналами платежных документов и актом сверки с ЖСК-28, приобщенными к материалам дела.
При разрешении требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица собственником указанной квартиры не являлась, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по внесению платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как бремя несения данных расходов в силу вышеизложенных положений закона возложено на собственников жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать: за период с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. с Кузиной А.И. - **** долю, Соловьева А.Ю. и Беляевой Н.Ю. - по **** доли, а за период с октября 2018 г. по август 2019 г. с Данилиной Л.В. - **** долю, Соловьева А.Ю. и Беляевой Н.Ю. по **** доли.
Таким образом, в счет возмещения расходов на капитальный ремонт за период с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. суд взыскал с Кузиной А.И. - 3 361 руб., Соловьева А.Ю. и Беляевой Н.Ю. по 1680 руб., за период с октября 2018 г. по август 2019 г.: с Данилиной Л.В. - 1369 руб., с Соловьева А.Ю. и Беляевой Н.Ю. - по 685руб.
Расходы за содержание жилья за период с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. суд взыскал с Кузиной А.И. - 7 383 руб., с Соловьева А.Ю. и Беляевой Н.Ю. - по 3 691 руб. За период с октября 2018 г. по август 2019 г.: с Данилиной Л.В. - 2145 руб., с Соловьева А.Ю. и Беляевой Н.Ю. -по 1072,5 руб.
Расчет взысканной суммы подробно изложен судом в мотивировочной части решения.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, поскольку он полностью согласуется с содержанием представленных в материалы дела квитанций об уплате указанных платежей и долями ответчиков в праве собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 695 ГК РФ обязывают ссудополучателя оплачивать текущий и капитальный ремонт принятой в безвозмездное пользование вещи, отклоняются, поскольку не учитывают, что правила указанной нормы применяются непосредственно к вещи, являющейся предметом безвозмездного пользования. Также апеллянты не учитывают вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, правильно примененного судом первой инстанции, поскольку истец пользовалась жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме. В отсутствие согласия пользователя жилого помещения многоквартирного дома на принятие на себя обязанностей по внесению платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, последний не может быть принужден к несению этого бремени.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг отопления, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание собственников жилого помещения в период исковых требований в спорной квартире, не освобождает их от солидарной обязанности оплачивать данные расходы совместно с Шуваловой Н.А., которая была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в законном порядке.
Однако, суд, установив указанные обстоятельства, не применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом, что повлекло вынесение незаконного решения о частичном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг за отопление.
Между тем, отношения сторон в рамках безвозмездного пользования имуществом регулируются нормами главы 36 (ст. ст. 689 - 701) ГК РФ.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ все расходы на содержание переданной в безвозмездное пользование вещи, включая расходы на проведение текущего и капитального ремонта, возлагаются на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что ответчики (либо их правопредшественник), как ссудодатели, принимают на себя обязанность по несению расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, являющихся по своей природе расходами на содержание квартиры, и стороны о такой договоренности не заявляли, вывод суда о том, что на ответчиков, как на собственников квартиры, должна быть возложена часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления) не является обоснованным. Данный вывод противоречит положениям ст. 695 ГК РФ, возлагающей обязанность по несению всех расходов по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества на ссудополучателя.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за отопление.
Нормы статей 31, 153 ЖК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 29,37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на которые сослался суд в обоснование решения в данной части, устанавливают обязанность собственника при временном неиспользовании жилого помещения солидарно с бывшими членами семьи, сохраняющими право пользования жилым помещением, оплачивать расходы, в том числе за отопление.
Между тем, отношения между ссудодателем и ссудополучателем по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, данными нормами не регулируются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с ответчиков расходов по оплате за отопление и отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
В связи с изменением размера удовлетворенных судом требований, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменить и размеры взысканных с ответчиков судебных расходов, взыскав с них расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и долям ответчиков в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости по 1000 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года в части взыскания с ответчиков расходов по оплате за отопление отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуваловой Н. А. о взыскании расходов на отопление отказать.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года в части размера взысканных сумм изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кузиной А. ИвА. в пользу Шуваловой Н. А. возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения и капитального ремонта в сумме 10743 руб., возврат государственной пошлины в сумме 359 руб. 15 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Беляевой Н. Ю. в пользу Шуваловой Н. А. возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения и капитального ремонта в сумме 7130 руб., возврат государственной пошлины в сумме 238 руб. 29 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Соловьева А. Ю. в пользу Шуваловой Н. А. возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения и капитального ремонта в сумме 7130 руб., возврат государственной пошлины в сумме 238 руб. 29 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Данилиной Л. В. в пользу Шуваловой Н. А. возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения и капитального ремонта в сумме 3513 руб., возврат государственной пошлины в сумме 117 руб. 43 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В остальной части Решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Л. В. и Соловьева А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Огудина Л.В.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
