Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2019 года №33-5494/2018, 33-377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова К.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.Г. к Корючину Э.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецов К.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что <дата> при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "многоквартирное жилое здание по адресу: <адрес>" машинист Корючин Э.А. в нарушение правил техники безопасности стал поднимать съемное грузозахватное приспособление - канатный строп - без сигнала закрепленного за указанным краном стропальщика - А.К. При этом одна из ветвей стропы зацепилась за верхнюю выступающую часть сварочной будки, от чего сварочная будка наклонилась в сторону края перекрытия, ударила А.К. и столкнула его с перекрытия 7 этажа, в результате чего А.К. упал на землю с высоты 17,5 м. и скончался от полученных травм. По факту смерти А.К. было возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя потерпевшим по данному делу признан истец Кузнецов К.Г. В связи со смертью А.К. истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека. Истец пережил тяжелейший психологический стресс, вызванный внезапной смертью сына А.К., которая отразилась на его физическом и психическом благополучии. Он не может вернуться к полноценной жизни, постоянно чувствуя потерю близкого человека. Просил взыскать с Корючина Э.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Кузнецов К.Г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановлением Президиума Кировского областного суда от 18.07.2018 приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2018 о признании Корючина Э.А. виновым по <данные изъяты> был отменён в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд не выяснил, признает ли Корючин Э.А. гражданский иск. При рассмотрении настоящего иска судом данный вопрос также не выяснялся, хотя мнение Корючина Э.А. могло повлиять на решение суда. Судом не дана оценка условиям мировых соглашений, заключенных с ООО "К-Строй" и ООО "Техстрой". Изначально он, а также истец Н.А. оценивали сумму компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. При заключении мировых соглашений сумма была ими снижена до 600 000 руб. только потому, что на тот момент не был вынесен приговор в отношении Корючина Э.А., т.е. имелась возможность взыскания оставшейся части компенсации морального вреда с виновного лица. Кроме того, судом не учтено, что Корючин Э.А. являлся работником ООО "К-Строй", и к ООО "Техстрой", в котором работал погибший, ответчик никакого отношения не имел. Компенсация со стороны ООО "Техстрой" была выплачена добровольно. Считает, что действующее законодательство не исключает дополнительную материальную ответственность самого лица, причинившего вред жизни и здоровью гражданина при управлении источником повышенной опасности, в том числе, и в случае осуществления выплат за него работодателем. Выводы суда об обратном не соответствуют требованиям закона.
Представителем Корючина Э.А. адвокатом Кимеевым В.Б., прокуратурой Ленинского района г.Кирова представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав пояснения Кузнецова К.Г. и его представителя адвоката Катаевой И.В., поддержавших доводы и требования жалобы, пояснения представителя Корючина Э.А. адвоката Кимеева В.Б., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Приговором суда Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2018 (уголовное дело N) установлено, что Корючин Э.А. работал в ООО "К-Строй" машинистом башенного крана 5 разряда на основании трудового договора N от <дата>.
А.К. работал в ООО "Техстрой" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на основании трудового договора N от <дата>.
А.К. также был трудоустроен в ООО "К-Строй" на основании трудового договора N от <дата> стропальщиком по совместительству.
<дата> между ООО "К-Строй" и ООО "Техстрой" заключен договор N на оказание услуг башенным краном <данные изъяты>, заводской N с обслуживающим экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирное жилое здание по адресу <адрес>".
<дата> при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирное жилое здание по адресу: <адрес>" машинист Корючин Э.А., исполняя свои должностные обязанности, управляя башенным краном <данные изъяты>, заводской N, в нарушение правил техники безопасности стал поднимать съемное грузозахватное приспособление - канатный строп - без сигнала закрепленного за указанным краном стропальщика - А.К. При этом одна из ветвей стропа зацепилась за верхнюю выступающую часть сварочной будки, от чего сварочная будка наклонилась в сторону края перекрытия, ударила А.К. и столкнула его с перекрытия 7 этажа, в результате чего А.К. упал на землю с высоты 17,5 м. и скончался от полученных травм.
Указанным выше приговором Корючин Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Корючина Э.А. в пользу Н.А. и Кузнецова К.Г. взыскан моральный вред по 400000 руб. каждому.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2018 оставлен без изменения, апелляционные жалобы Н.А., Кузнецова К.Г., а также защитника осужденного Корючина Э.А. адвоката Кимеева В.Б. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2018 и апелляционное постановление от <дата> в отношении Корючина Э.А. в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Н.А. и Кузнецова К.Г. по 400000 руб. каждому отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отменой приговора суда от <дата> в части взыскания морального вреда Н.А., Кузнецов К.Г. обратились в суд с иском к ООО "К-Строй", ООО "Техстрой" о компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Ленинского районного суда от <дата> по делу N утверждено мировое соглашение между Н.А., Кузнецовым К.Г. и представителем ООО "К-Строй" директором ФИО8, по условиям которого ответчик признает исковые требования истцов и обязуется возместить Н.А. и Кузнецову К.Г. часть заявленных в исковом заявлении требований на общую сумму 600000 руб., оплачивает признанную сумму в размере 600000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, истцы отказываются от любых материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.
Определением Ленинского районного суда от <дата> по делу N утверждено мировое соглашение между Н.А., Кузнецовым К.Г. и представителем ООО "Техстрой" директором ФИО9, по условиям которого ответчик обязуется возместить истцам часть заявленных в исковом заявлении требований на общую сумму 600000 руб., включающих в себя компенсацию морального вреда Н.А., а также компенсацию морального вреда и материального ущерба Кузнецову К.Г., оплачивает признанную сумму в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, истцы отказываются от любых материально-правовых требований и требований по возмещению морального вреда к ответчику, составляющих предмет иска.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, установив, что Корючин Э.А., управлявший на момент совершения преступления башенным краном <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этой спецтехники - ООО "К-Строй", обстоятельств, что в момент преступления башенный кран передавался Корючину Э.А. для использования в его личных целях или он завладел башенным краном противоправно, не установлено, а также учитывая мировые соглашения о выплате Кузнецову К.Г. и Н.А. компенсации морального вреда ООО "К-Строй" и ООО "Техстрой", пришел к законному и обоснованному выводу, что компенсация морального вреда в пользу Кузнецова К.Г. не может быть взыскана с работника Корючина Э.А.
Позиция заявителя жалобы, что суд при вынесении решения не выяснил мнение Корючина Э.А. относительно настоящего иска (признает ли он иск), что, по мнению апеллянта, могло бы повлиять на решение суда, не соответствует действительности. Корючин Э.А., отбывающий наказание по приговору суда, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, процессуальные права ему были разъяснены, в том числе, право осуществлять защиту своих интересов в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями. При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель Корючина Э.А. адвокат Кимеев В.Б., который выразил позицию стороны ответчика относительно заявленного иска.
Доводы апеллянта, что при заключении мировых соглашений размер компенсации морального вреда был снижен им с расчетом на то, что после вынесения приговора он может взыскать оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. с Корючина Э.А., не влияют на правильность выводов суда, и не могут являться основанием для его отмены решения суда.
Мнение заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не исключает дополнительную материальную ответственность самого лица, причинившего вред жизни и здоровью гражданина при управлении источником повышенной опасности, в том числе, и в случае осуществления выплат за него работодателем, основано на неверном толковании норм права.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка