Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-5493/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорович М.С. по гражданскому делу N 2-190/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Федорович М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Федорович М.С. о расторжении кредитного договора N от 25.12.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2404479 руб. 84 коп., в том числе: 2299007 руб. 28 коп. - основной долг, 105472 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом; взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга за период с 02.03.2021 по дату вступления судебного решения в законную силу по ставке 9,8% годовых, расходов по уплате госпошлины в размере 26222 руб. 04 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 29500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - право требования к застройщику ООО "КВС-ЮГ" передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.12.2017 между сторонами был заключен целевой кредитный договор N на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2420000 руб. сроком до 24.12.2037 под 9,8% годовых.

В соответствии с пп.5.2. Договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения Договора от суммы просроченного платежа.

В силу пп. 1.4.1. Договора обеспечением обязательств является до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру - залог права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пп.1.4.2. Договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру - ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что на момент судебного заседания задолженность перед банком погашена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Федорович М.С. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате госпошлины в размере 26222 руб. 40 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 29500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Федорович М.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что принимая во внимание назначение экспертизы по инициативе суда, факт погашения задолженности ответчиком перед истцом до даты предварительного судебного заседания и отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на проведение экспертизы должны возмещаться за счет средств истца или из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2420000 руб. под 9,8% годовых сроком до 24.12.2037. Денежные средства предоставлялись для приобретения жилого помещения в строящемся доме, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), площадью 27,6 кв.м.

После предъявления иска в суд ответчиком была погашена задолженность в соответствии с графиком внесения платежей, т.е. ответчик погасила просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до апреля 2021 года.

Истец направил в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области ходатайство, в котором не возражал против вынесения решения об отказе в расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере, заявленных в порядке п.2 ст.811 ГК РФ и обращении взыскания на предмет ипотеки. При этом истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26222 руб. 40 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 29500 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания расходов по экспертизе, возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не настаивал на заявленных требованиях, поскольку ответчиком они были частично удовлетворены после подачи иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с июля 2018 года неоднократно нарушала сроки и размер подлежащих взысканию сумм согласно графику платежей, с сентября 2020 по март 2021 года ответчиком не производились платежи по погашению задолженности, поэтому у банка возникло право в соответствии со п.2 ст.811 ГК РФ потребовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки, чем банк и воспользовался, предъявив требования в суд, также направив ответчику досудебную претензию в январе 2021 года, которая исполнена не была.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, в соответствии с установленного графика платежей, и в дальнейшем продолжает погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При подаче в суд исковые требования истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для определения рыночной цены объекта ипотеки, данное ходатайство было удовлетворено судом, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которые были им понесены, судом было получено экспертное заключение.

Впоследствии, поскольку ответчик погасила просроченную задолженность в соответствии с графиком платежей, и продолжила погашение задолженности в соответствии с графиком, истец не настаивал на иске по расторжению договора и досрочном взыскании всей суммы предоставленного кредита, процентов, с учетом того, что после апреля 2021 года, хотя ответчик также допускала нарушения сроков погашения кредита, однако они были незначительными, что является правом истца, однако данные обстоятельства не лишают его права на возмещение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, во время производства по делу ответчик погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору. В связи с действиями ответчика, истцом было направлено ходатайство, в котором он не настаивал на заявленных требованиях, хотя они и не были удовлетворены в полном размере, однако настаивал на взыскании с ответчика всех расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения истца в суд, у ответчика имелась просроченная задолженность по ежемесячным платежам. При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком во время производства по делу в суде первой инстанции была погашена только просроченная задолженность.

Довод ответчика, что истец злоупотребил правами, не отказавшись от проведения экспертизы, после погашения ответчиком просроченной задолженности, являются не состоятельными, т.к. в силу ст.811 ГК РФ, истец имел право настаивать на удовлетворении исковых требований, поскольку на март 2021 года у банка имелось право требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и процентов, неустойки, чем банк воспользовался, в полном размере требования банка ответчиком удовлетворены не были, последующее погашение просроченной задолженности, не является основанием для отказа в иске, поэтому доводы ответчика, что у нее отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов по экспертизе, являются не состоятельными, и связаны с неправильным толкованием норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорович М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка