Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерова П.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кукжанова Ж.К. к Индивидуальному предпринимателю Кочерову П.Н., Ноздрину В.И. о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Кукжанов Ж.К. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 26 сентября 2019 года между ним и ИП Кочеровым П.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара на покупку металлочерепицы, цвет 8017 "Шоколад" в количестве 232,76 кв.м. Стоимость товара по договору составила 80 304 рубля. Оплата по договору произведена в тот же день в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Доставка товара была осуществлена 28 сентября 2019 года. В процессе эксплуатации были обнаружены производственные дефекты, в связи с чем он 9 октября 2019 года обратился к ответчику ИП Кочерову П.Н. с заявлением о замене некачественного товара. Однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. 13 ноября 2019 года он обратился к ИП Кочерову П.Н. с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 80 304 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 29.10.2019 по 13.11.2019 в сумме 12 848,64 рублей, направив его почтой. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ИП Кочерова П.Н. и Ноздрина В.И. солидарно денежную сумму в размере 80 304 рубля, уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 47379,36 рублей, из которых: 22485,12 рублей - неустойка за период с 17.10.2019 года по 13.11.2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, 24 894,24 рубля - неустойка за период с 24.11.2019 года по 24.12.2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 841,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ноздрин В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ПромСтройМаш".

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Кукжанова Ж.К. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ИП Кочерова П.Н. в пользу Кукжанова Ж.К. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 80 304 рубля, неустойку за период с 17.10.2019 года по 13.11.2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 24.11.2019 года по 24.12.2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 652 рубля, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также судом взыскана с ИП Кочерова П.Н. в доход бюджета муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 4 799 рублей.

Кроме того, суд указал, что после передачи денежных средств ИП Кочеровым П.Н. - Кукжанову Ж.К., последним возвратить товар - металлочерепицу ответчику за счет средств ИП Кочерова П.Н.

В удовлетворении исковых требований Кукжанова Ж.К. к Ноздрину В.И. судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ИП Кочеров П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кочерова П.Н. - Медяков А.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кукжанов Ж.К. и его представитель Парфенова О.В., действующая на основании ордера адвоката от (дата), возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 314 данного кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно статьи 3 Закона РФ "О защите прав потребителя" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Кроме того, Правилами продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем пересылки его почтовыми отправлениями, перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре.

В случаях, предусмотренных договором, передача покупателю товара может быть произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли - продажи товара по образцу, который считается исполненным с момента доставки товара по месту нахождения покупателя, поскольку установлен факт наличия в товаре недостатков, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кочерова П.Н. денежных средств, уплаченных за товар.

При этом, также суд удовлетворил требования о взыскании неустоек за нарушение срока исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал с ИП Кочерова П.Н. компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 сентября 2019 года между истцом Кукжановым Ж.К., с одной стороны, и ИП Кочеровым П.Н., с другой стороны, был заключен договор розничной купли-продажи товара металлочерепицы, цвет 8017 "Шоколад", в количестве 232,76 кв.м. на сумму 80 304 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что товар приобретался истцом для личных нужд.

Согласно копии товарного чека N 1707 от 26.09.2019 года Кукжанов Ж.К. оплатил ИП Кочерову П.Н. за товар металлочерепицу площадью 232,764 кв.м., по цене 345 руб. за штуку - 80 304 рубля, а также за доборные элементы для кровли - 16 218 рублей, всего на сумму 96 522 рубля.

Истец свои обязательства по оплате товара на общую сумму в размере 96 522 рубля выполнил в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что место и время доставки товара было согласовано с продавцом.

Так, доставка товара должна была быть осуществлена 28 сентября 2019 года в 10-00 часов, стоимость доставки включена в общую сумму по договору, что следует из надписи на товарном чеке "итого 99 538". Товарный чек заверен подписью менеджера по продажам Коловой В.И.

Из показаний свидетеля Коловой В.И., которая оформляла заказ у истца, следует, что Кукжанов Ж.К. заказал изготовление металлочерепицы нужного ему размера, сообщил, что ему необходима доставка товара, в связи с чем она оформила доставку через водителя Ноздрина В.И. После изготовления листа маталлочерепицы ею было сообщено истцу об отправке товара, за доставку заказчик рассчитывался с водителем.

Таким образом, в момент заключения договора передача товара не произошла, Кукжанов Ж.К. был ознакомлен с предложенным продавцом образцом (описанием) товара (согласованы параметры и характеристики), что свидетельствует о том, что между сторонами имело место заключение договора купли - продажи товара по образцу.

Истец в судебном заседании указал, что он принимал товар в назначенный день 28.09.2019 и доставку оплачивал водителю.

Из пояснений ответчика Ноздрина В.И. следует, что в договорных отношениях с ИП Кочеровым П.Н. он не состоит, периодически осуществляет доставку товара по заявке менеджера по продажам до указанного им адреса, в рассматриваемом случае доставлял товар истцу.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на то, что истец состоял в договорных отношениях с перевозчиком и организовал доставку товара самостоятельно материалы дела не содержат. Оплата доставки истцом при получении товара данные обстоятельства не подтверждает, дата и сумма доставки была указана продавцом в момент заключения договора купли - продажи товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истец приобрел товар по образцу, законом в этом случае обязанность по доставке товара по месту нахождения покупателя возложена на продавца, доказательств иной договоренности ответчиком не представлено, а из установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела следует, что именно ИП Кочеров П.В. привлекал перевозчика для доставки товара.

Доводы апеллянта о том, что, передав товар перевозчику он исполнил свои обязательства перед истцом и риск случайного повреждения товара возлагается на покупателя основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Так, суд установил, что после получения товара истец обнаружил, что на нем имеются недостатки, а именно искривление поверхности листа, на что он указал в своем заявлении о замене некачественного товара адресованного ИП Кочерову П.Н., которое было получено последним 09.10.2019, но оставлено без удовлетворения.

13 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика ИП Кочерова П.Н. претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы и оплаты неустойки в период с 29.10.2019 по 13.11.2019 в сумме 12 848,64 рубля.

Указанная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Якунину С.Н.

Согласно выводам заключения эксперта N от (дата) представленных технических данных недостаточно для определения производителя металлочерепицы цвет 8017 Шоколад.

Качество не соответствует предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров, так как металлочерепица цвет 8017 Шоколад в количестве 232,76 кв.м. имеет искривления листов металлочерепицы по краю. Металлочерепица цвет 8017 Шоколад в количестве 232,76 кв.м. имеет искривления листов металлочерепицы по краю. Распространение повреждений происходит от края к центру, образовано в результате ненадлежащей транспортировки. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение процессов транспортировки. При разгрузке металлочерепицы вручную, необходимо привлечение достаточного числа рабочих (из расчета один человек на 1,5-2 пог.м листа). Поднимать и переносить листы металлочерепицы необходимо аккуратно в вертикальном положении, не допуская сильных перегибов. Запрещается бросать листы и перемещать волоком. Для разгрузки было привлечено 6 человек, что исключает возможность появления дефектов в виде искривлений.

Хранение осуществляется на ровной поверхности, организованное из деревянных поддонов, которые обеспечивают достаточное пространство для вентиляции и исключает деформацию листов, что соответствует требованиям ГОСТ Р 58153-2018.

Выявленные дефекты металлочерепицы цвет 8017 Шоколад в количестве 232,76 кв.м. влияют на потребительские свойства данного изделия.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Якунин С.Н., который подтвердил выводы, указанные в заключении.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку указанным выше экспертным заключением установлено, что продавцом был доставлен некачественный товар с дефектами в виде искривления листов металлочерепицы, то есть не соответствующий образцу, данный недостаток возник до передачи товара покупателю, последний, в силу ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право отказаться от его получения, требовать у продавца возврата оплаченной за товар суммы и понесенных в связи с этим убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, также доводы жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка