Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5493/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел частную жалобу Меркурьева Виктора Георгиевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Меркурьева Виктора Георгиевича в пользу Цветова Виктора Владиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 1550 рублей.

Взыскать с Меркурьева Виктора Георгиевича в пользу Шахурина Олега Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в полном размере 5000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на представителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда от 28.07.2020, вступившего в законную силу 01.09.2020, исковые требования Меркурьева В.Г. к Цветову В.В. удовлетворены частично, с Цветова В.В. в пользу Меркурьева В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 204593 руб., судебные издержки в размере 1514 руб., расходы на оплату услуг представителя 6900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Меркурьева В.Г. к Шахурину О.А. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме. С Цветова В.В. в доход муниципального образования город Кунгур Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 5245,93 руб.

Шахурин О.А., Цветов В.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей каждому.

В частной жалобе истец Меркурьев В.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства того, что поводом для обращения с иском в суд явилось противоправное поведение Цветова В.В., а также непредоставление доказательств Шахуриным О.А. Считает, что расходы взысканы без учета разумности. Также не учтен факт сложного материального положения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования Меркурьева В.Г. удовлетворены частично.

Рассматривая заявление Цветова В.В. и Шахурина О.А., судом сделан вывод о необходимости взыскания в пользу ответчиков с истца судебных расходов на представителя, с учетом принципа пропорциональности, а также требований разумности и справедливости, в размере 1550 руб. в пользу Цветова В.В., в размере 5000 руб. в пользу Шахурина О.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиками предоставлены договоры возмездного оказания услуг, распиской в договоре о получении представителем денежных средств.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, применяя принцип пропорциональности, судебные расходы на представителя обоснованно взысканы пропорционально той части исковых требовании, в которой Меркурьеву В.Г. отказано и составляет 31 % от суммы заявленных исковых требований.

При этом, определяя к взысканию в пользу ответчика сумму за участие представителя в судебных инстанциях, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, категорию спора, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, принцип разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы о том, что судом не были учтены обстоятельства того, что поводом для обращения с иском в суд явилось противоправное поведение Цветова В.В., а также непредоставление доказательств Шахуриным О.А., правового значения не имеют и не влияют на правильность распределения судебных расходов.

Тяжелое материальное положение не влияет на определение суммы взыскиваемых судебных расходов, которые присуждаются проигравшей стороне пропорционального размеру удовлетворенных требований, а также с учетом разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Меркурьева Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка