Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5493/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ушаковой Натальи Владимировны - Ушакова Игоря Ивановича, на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Ушаковой Натальи Владимировны к председателю правления гаражного кооператива ИВАИИ "СЕМИД" Ступиной Марии Григорьевне, гаражному кооперативу ИВАИИ "СЕМИД" о предоставлении документов, предоставлении доступа к гаражному боксу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.В. отказано.

05.04.2021 на решение суда поступила краткая апелляционная жалоба, поданная и подписанная представителем истца Ушаковой Н.В. - Ушаковым И.И.

Определением судьи от 06.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 21.04.2021.

20.04.2021 Ушаковым И.И. в суд подана полная апелляционная жалоба, однако недостатки, указанные в определении судьи от 06.04.2021, заявителем в полном объеме не устранены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.04.2021 апелляционные жалобы возвращены заявителю.

В частной жалобе представитель истца Ушаковой Н.В. - Ушаков И.И. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда, предоставив Ушаковой Н.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение судьи от 06.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения сторона истца не получала, в связи с чем, не имела возможности исправить указанные недостатки. Кроме того, указывает, что поданная апелляционная жалоба соответствовала требованиям законодательства и оставлению без движения не подлежала. Считает, что оспариваемым определением нарушены права Ушаковой Н.В. на доступ к правосудию.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Ушаковой Н.В. - Ушакова И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства направления сторонам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документы, подтверждающие наличие у представителя Ушаковой Н.В. - Ушакова И.И. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, а также к жалобе не приложен подтверждающий уплату государственной пошлины документ в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предложил заявителю устранить имеющиеся недостатки жалобы в срок до 21.04.2021.

Вопреки доводам жалобы, указанное определение было направлено в адрес Ушаковой Н.В. и ее представителя Ушакова И.И. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ - по адресу истца и ее представителя, указанному в исковом заявлении.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами Номер изъят, Номер изъят, почтовые отправления, как не полученные адресатами, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, направленная судом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не была получена истцом и ее представителем по зависящим от них обстоятельствам - в связи с неявкой в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести риск неполучения копии определения, на истца.

Установлено, что 20.04.2021 в электронном виде в суд поступила полная апелляционная жалоба, подписанная представителем истца - Ушаковым И.И. с приложением к ней доказательств отправки жалобы лицам, участвующим в деле, а также оплаты государственной пошлины; при этом документы, подтверждающие наличие у представителя истца Ушакова И.И., подавшего и подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, не представлено.

Принимая во внимание, что определение суда от 6.04.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы, не было исполнено в полном объеме, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя истца Ушакова И.И. высшего юридического образования, определением от 22.04.2021 судья вернул краткую апелляционную жалобу и апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия апелляционной жалобы, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям при ее подаче в суд, а также при вынесении оспариваемого определения суда от 22.04.2021, оставление судьей указанной апелляционной жалобы без движения, а затем и возвращение ее заявителю, является правильным.

Более того, при подаче частной жалобы, датированной 11.05.2021, документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования и удостоверяющих полномочия представителя, подписавшего жалобу, также не представлено. Указанные документы были представлены заявителем лишь после их запроса судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель в полном объеме не устранил недостатки жалобы, установленные определением судьи от 06.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у подписавшего апелляционную жалобу представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 22.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка