Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-332/2021 по иску Гуторовой Антонины Андреевны к Акционерному обществу (АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гуторовой Антонины Андреевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Гуторова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа.
Мотивировала требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора КАСКО неустановленное лицо повредило застрахованное транспортное средство, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, застрахованное имущество полностью погибшим, произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО "Банк" в размере 435 381 руб. 62 коп., исходя из расчета 1 602 761 руб. (страховая сумма) - 46 079 руб. (норма уменьшения страховой суммы) - 10 000 руб. (франшиза) - 1 111 300 руб. (стоимость годных остатков). Учитывая, что размер годных остатков транспортного средства определен неправильно и составляет 454 000 руб., просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 657 300 руб. 38 коп., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Истец Гуторова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Опарин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Панаев Я.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С данным решением не согласилась истец Гуторова А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что вопреки выводам суда, расчет стоимости годных остатков определяется на основании специализированного аукциона лишь при наличии обязательства конкретного лица выкупить лот по оговоренной стоимости, которое в материалы дела представлено не было, истцу выкупить автомобиль в поврежденном состоянии не предлагалось. Полагает, что для проведения аукциона должна использоваться платформа "SPEEDonline", однако доказательства проведения торгов на данной площадке отсутствуют. Ссылается на нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в отсутствии сведений об организаторе торгов, участии иных лиц, кроме победителя, в аукционе, о победителе, о предложенных за лот ценах. Проведение аукциона без передачи лота победителю вызывает сомнения в его объективности. Протокол проведения аукциона, подписанный ответчиком и победителем аукциона, в материалы дела не представлен. Полагает, что фактически аукцион проведен не был.
Указывает на незаконность принятия судом представленных ответчиком доказательств стоимости годных остатков без указания оснований, по которым этим доказательствам отдано предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной истца. Вывод суда о наличии у истца возможности воспользоваться иной формой выплаты страхового возмещения является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Опарин К.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика Панаев Я.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***.
29 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N *** на период с 2 декабря 2019 по 1 декабря 2020 г. по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма составляет 1 602 761 руб., страховая премия - 51 975 руб. Франшиза по риску "Хищение" не установлена, по риску "Ущерб" - 10 000 руб. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 15 сентября 2014 г. N ***, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования).
Выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является ООО "Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 апреля 2020 г. следует, что в период с 22 час. 00 мин. 24 марта 2020 г. по 10 час. 00 мин. 25 марта 2020 г. неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль.
31 августа 2020 г. Гуторова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним получено 3 сентября 2020 г.
Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 72,5% от страховой суммы - 1 161 947 руб. 09 коп., признано наступление полной гибели застрахованного транспортного средства.
Согласно справке ООО "Банк" остаток основного долга Гуторовой А.А. по кредиту по состоянию на 16 сентября 2020 г. составляет 732 005 руб. 99 коп.
Страховщик, признав случай страховым, 7 октября 2020 г. произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства путем перечисления ООО "Банк" денежных средств в размере 435 381 руб. 62 коп., исходя из расчета: 1 602 761 руб. (страховая сумма) - 46 079 руб. (норма уменьшения страховой суммы) - 10 000 руб. (франшиза) - 1 111 300 руб. (стоимость годных остатков).
При этом в целях определения стоимости годных остатков страховщиком проведены торги на электронной площадке AUTOonline ООО "Аудатэкс", по результатам которых получено предложение о приобретении автомобиля *** по цене 1 111 300 руб., всего поступило 11 предложений.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, считая завышенной определенную страховщиком стоимость годных остатков автомобиля, обратилась за независимой оценкой в ООО "***", заключениями которого N *** от 5 ноября 2020 г. и N *** от 24 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 420 612 руб., стоимость годных остатков - 454 000 руб. соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона), проведенных ООО "Аудатэкс", что соответствует условиям п. 13.2.1 Правил страхования, данная оценка наиболее достоверно отражает действительную стоимость поврежденного транспортного средства, с учетом специфики повреждений и того факта, что автомобиль не утратил своих функциональных свойств, и пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования.
При этом Гуторова А.А. не лишена права на получение полной страховой суммы при передаче годных остатков транспортного средства страховщику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 13.2 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определённая с учетом положений п.п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре), стоимости годных остатков (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или повреждённых деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра повреждения были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.
Согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.
Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).
В таком случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы страховщику.
Таким образом, заключенным договором стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования, в том числе по итогам специализированного аукциона.
Поскольку действующие законы и иные нормативно правовые акты не содержат запретов на определение стоимости годных остатков на торгах, при расчете суммы страхового возмещения суд правомерно руководствовался условиями договора страхования.
Согласно представленным в материалы дела документам по проведенным торгам стоимость годных остатков спорного автомобиля была определена путем выставления обязывающего предложения на площадке AUTOonline ООО "Аудатэкс". Стоимость гарантированного предложения о покупке составила 1 111 300 руб., о чем Гуторова А.А. была уведомлена.
Оснований полагать, что данные торги фактически не проводились, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку торги по определению стоимости годных остатков проводятся путем использования программных платформ, на которых определяется стоимость реализуемого имущества без последующего заключения договора купли-продажи.
Заключив договор добровольного страхования, истец согласился с тем, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования - по итогам специализированного аукциона. При этом процедура ведения аукциона в Правилах страхования не содержится.
Ссылки подателя жалобы на результаты проведенной по инициативе истца экспертизы правильность выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ сторонами страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.
По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы относительно нарушения процедуры проведения торгов, направлены на оспаривание их результатов, однако законность и правомерность проведения торгов судом не проверялись, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены положения ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сложившихся между сторонами договорных отношений по страхованию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, они регулируют правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных по результатам проведения торгов.
Между сторонами таких правоотношений в результате проведения оспариваемых торгов не возникло, проведение торгов на базе предоставленных ООО "Аудатэкс" электронных платформ является лишь способом определения стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств, в связи с чем настоящие правоотношения не регулируются положениями ст.ст. 447 - 449 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик исполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил истцу страховое возмещение, соблюдая положения Правил страхования, условия договора, согласованные сторонами при его заключении, в том числе о способе определения размера страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторовой Антонины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
