Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Липского Ивана Николаевича, Липской Любови Николаевны, представителя Липского Николая Ивановича, Васильевой Елены Александровны по доверенности Степанычева Вадима Витальевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Липского Ивана Николаевича, Липской Любови Николаевны, Липского Николая Ивановича, Васильевой Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, Щербатых Сергея Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липский И.Н., Липская Л.Н., Липский Н.И., Васильева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, Щербатых С.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г.Ярославля, мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского района мэрии города Ярославля, в котором просили признать за Липским И.Н. право собственности на 5/7 доли, за несовершеннолетней ФИО6 право собственности на 1/7 доли, за несовершеннолетним ФИО8 право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации, признать незаконным отказ в приватизации на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в <адрес> по договору социального найма, 21.10.2020 года обратились с заявлением о приватизации данной квартиры в долевую собственность, однако на личном приеме в МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г.Ярославля пакет документов на приватизацию квартиры сотрудники принять отказались, ссылались на то, что жилой дом признан аварийным, поэтому квартира истцов приватизации не подлежит. С данным отказом истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, ссылаются на то, что спорная квартира в установленном порядке аварийной не признавалась, в аварийном состоянии не находится, оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имелось.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному

установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Липскую Л.Н. и представителя истцов по доверенностям Степанычева В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку не пригодно для проживания из-за аварийного состояния многоквартирного жилого дома, приватизация в данном случае запрещена законом.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что Липский И.Н., Липская Л.Н., Липский Н.И., Васильева Е.А., ФИО6, Щербатых С.А., ФИО8 зарегистрированы и проживают в <адрес> по договору социального найма.

Согласно п.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусматриваются Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Постановление Правительства РФ N 47).

В соответствии с разделом первым п.7 указанного постановления решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности) на основании заключения созданной для данной цели соответствующей комиссии по оценке жилых помещений (межведомственная комиссия).

Таким образом, правовое значение имеет именно решение уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о признании дома аварийным.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 25.09.2015 г. N 1838 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное постановление является действующим.

Факт признания многоквартирного <адрес> стороной истца не оспаривается.

В п. 4 ст. 15 ЖК РФ также указывается, что в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В связи с вышеизложенным, так как <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, все помещения в нем, включая <адрес>, в которой проживают истцы, являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Таким образом, действия МКУ "Агентство по АЗУТП" г. Ярославля, выразившиеся в отказе принять документы на приватизацию <адрес>, обоснованно признаны судом законными.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, не требуется принятия отдельного решения о признании квартиры аварийной и непригодной для проживания, поскольку содержание понятия "аварийный дом" включает в себя понятие жилого помещения непригодного для проживания.

Таким образом, квартира, в которой проживают истцы, будучи расположенной в доме, признанном в установленном порядке аварийным, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, является непригодной для проживания.

Вопреки доводам жалобы представленное истцами строительно-техническое заключение на объект, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Заказ-инвест" не подтверждает, что жилой дом не находится в аварийном состоянии. Жилой дом на предмет аварийности и непригодности для проживания специалистом не обследовался.

Судебная коллегия учитывает, что выводы специалистов ООО "Заказ-инвест" о том, что квартира N 6 дома N 8 по ул. Советская г.Ярославля является пригодной для проживания, опровергаются заключением межведомственной комиссии от 28.07.2015 г. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Таким образом, спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку не пригодно для проживания из-за аварийного состояния многоквартирного жилого дома. Закон о приватизации жилищного фонда запрещает приватизацию жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без имзенения, апелляционную жалобу Липского Ивана Николаевича, Липской Любови Николаевны, представителя Липского Николая Ивановича, Васильевой Елены Александровны. по доверенности Степанычева Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка