Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5493/2021
26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Рагулиной О.А., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЕРСМ Сибири" к Доброву Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Доброва В.Ю. Сабуровой Т.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Доброва Владислава Юрьевича в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" аванс в сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5250 рублей, всего 210250 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось в суд с иском к Доброву В.Ю. о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 12 июля 2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны обязались в срок до 30 августа 2017 года заключить договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, пом. 1, 6, 7. Стоимость имущества сторонами установлена с учетом дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору в размере 32000000 рублей.
Разделом 3 предварительного договора предусмотрен задаток в размере 200000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, который был передан ответчику по расписке от 12 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 3.3. договора условия о порядке оплаты стоимости имущества стороны обязались согласовать при заключении основного договора.
29 августа 2017 года от ответчика было получено извещение от 22 августа 2017 года о снятии ограничений на нежилые помещения и предложение о порядке оплаты, на что 29 августа 2017 года им был направлен Доброву В.Ю. ответ-предложение о заключении основного договора купли-продажи с использованием собственных средств истца и кредитных средств.
30 августа 2017 года ответчику была направлена телеграмма о намерении заключить договор, однако, договор заключен не был, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 400000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Тамошенко К.А., действующая на основании доверенности от 16 декабря 2019 года, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика аванс в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Доброва В.Ю. Сабурова Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не имелось оснований для взыскания денежных средств, т.к. сделка не состоялась по вине истца. Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец изменил предмет требований и указал иной способ оплаты - не задаток, а предоплата, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, а также допущены процессуальные нарушения, а именно: не объявлена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения дела.
В поступивших возражениях истец ООО "ЕРСМ Сибири" указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Добров В.Ю. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, в краевой суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Сабурову Т.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца "ЕРСМ Сибири", Тамошенко К.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны обязались в срок до 30 августа 2017 года заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в г. Красноярске по ул. Телевизорная, 6, пом.1, 6, 7, общей стоимостью 28 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 12.07.2017 года к предварительному договору стороны договорились о купле-продаже нежилых помещений по цене 32 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3. предварительного договора условия о порядке оплаты стоимости имущества стороны обязались согласовать при заключении основного договора.
В соответствии с разделом 3 предварительного договора, в подтверждение намерений о заключении договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, покупатель - истец, передал продавцу-ответчику 200000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 12.07.2017.
Согласно разделу 3 предварительного договора, при заключении основного договора сумма задатка, полученная продавцом, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества, являющегося предметом договора; соглашение сторон о задатке регулируется статьями 380, 381 ГК РФ. Если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, если продавец, то он обязан вернуть двойную сумму задатка, то есть, 400000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 22.08.2017 было направлено извещение о снятии ограничений для заключения основного договора купли-продажи и предложены условия оплаты стоимости объектов: полная предварительная оплата всей цены договора на счет продавца, после получения всей суммы оплаты продавцом передача объектов недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности; при недостаточности средств у покупателя, предложено рассмотреть возможность заключения договора аренды с правом выкупа сроком на три года.
В ответ на данное извещение, истцом 29.08.2017 Доброву В.Ю. направлено предложение о заключении договора, в котором предложенные ответчиком условия оплаты признаны покупателем неприемлемыми и предложен свой проект договора купли-продажи, в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости составила 27000000 рублей, которые подлежали внесению на счет продавца в размере 5 400 000 рублей за счет собственных средств покупателя, 21 600 000 рублей - за счет кредитных средств после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Разрешая заявленные требования, установив факт того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены после 30.08.2017, стороны до этого срока не заключили основной договор, так как не согласовали порядок оплаты недвижимости по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика 200 000 руб. - сумму, оплаченную ООО "ЕРСМ Сибири" Доброву В.Ю. при заключении предварительного договора, а также неустойку, сниженную на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и верном применении норм материального права.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора, являются правильными.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении предварительного договора стороны определилицену договора купли-продажи, при этом договорились, что условия о порядке оплаты стоимости имущества будут согласованы при заключении основного договора.
29 августа 2017 года Добров В.Ю. направил истцу предложение о порядке оплаты (л.д. 15) (предварительная оплата по договору до государственной регистрации перехода права собственности либо аренда с правом выкупа), истец с таким порядком оплаты не согласился, предложил заключить основной договор купли-продажи с использованием собственных средств истца и кредитных средств, при этом, кредитные средства оплачиваются продавцу после подписания и регистрации договора купли-продажи - л.д. 17).
Указанные разногласия сторонами урегулированы не были. По телеграмме, направленной ООО "ЕРСМ Сибири" Доброву В.Ю. с предложением встретиться для подписания договора купли-продажи 31.08.2017 Добров В.Ю. не явился, со своей стороны предложений к заключению основного договора купли-продажи не направлял.
С учетом таких обстоятельств районный суд верно указал, что действия сторон свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора, не установив вины истца в незаключении сторонами основного договора купли-продажи.
Поскольку по истечении указанного в предварительном договоре срока, установленного для заключения договора купли-продажи, он заключен не был, обязательство по заключению основного договора прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, так как сделка не состоялась по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор между сторонами не был заключен по истечении установленного предварительным договором срока, требование о понуждении к заключению основного договора не было заявлено сторонами в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.
По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма представляет собой способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку данная сумма является предварительным способом расчетов, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, она подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в безосновательном принятии уточненного иска, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Предметом рассматриваемого иска являются требования истца о взыскании денежных средств. И в первоначальном и в уточненном исковом заявлении предмет иска истцом не менялся, уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета и основания иска, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: не объявлена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения дела, опровергается проколом судебного заседания, в том числе аудиозаписью протокола судебного заседания от 27.11.2020 в материалах дела (л.д. 89), содержащей запись оглашения резолютивной части решения. Доказательств обратного стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы носят скорее субъективный и оценочный характер, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Доброва В.Ю. Сабуровой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
