Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5493/2021

город Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДЭП [номер]" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года

по иску Винокурова К. М. к АО "ДЭП [номер]" о признании недействительным и изменении соглашения о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Винокуров К.М. обратился в суд с иском к АО "ДЭП [номер]" о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора от [дата], изложении соглашения в новой редакции, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 190 344 рубля 96 копеек, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата] в размере 4 152 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с [дата] по [дата] работал в АО "ДЭП [номер]" начальником отдела регистрации прав на имущество. [дата] истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении по соглашению сторон.

С 2016 года до расторжения трудового договора истец не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем при увольнении ответчик был обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 117 календарных дней в размере 190 344 рубля 96 копеек.

Между тем, в заключенном между сторонами соглашении о расторжении трудового договора от [дата] указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3-х окладов, что является незаконным и влечет недействительность данного соглашения, поскольку фактически компенсация должна составлять заявленную истцом сумму.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года исковые требования Винокурова К.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным соглашение от [дата], заключенное между АО "ДЭП [номер]" и Винокуровым К.М. в части положений пункта 2 о выплате работодателем работнику компенсации за неиспользованный отпуск в размере трех окладов; взыскать с АО "ДЭП [номер]" в пользу Винокурова К.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 996 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 979 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 56 976 рублей 64 копейки; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с АО "ДЭП [номер]" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 119 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе АО "ДЭП [номер]" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка причинам, по которым работник своевременно не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Специфика правового статуса работника Винокурова К.М. не предполагала служебной необходимости находиться на рабочем месте и не использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, требования Винокурова К.М., не лишенного работодателем возможности реализации права на отдых, являются злоупотреблением правом со стороны истца в силу статьи 10 ГК РФ и имеют целью накопление денежных средств, подлежащих к выплате с заработной платой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с [дата] по [дата] Винокуров К.М. состоял в трудовых отношениях с АО "ДЭП [номер]", занимал должность начальника отдела регистрации прав на имущество.

[дата] между АО "ДЭП [номер]" и Винокуровым К.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого, трудовой договор расторгается с [дата] по соглашению сторон в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от [дата] работодатель обязуется произвести полный расчет работнику в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере трех окладов.

Приказом от [дата] [номер]-к Винокуров К.М. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д.11).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец Винокуров К.М. указал, что в период с 2016 по 2019 года ежегодные очередные отпуска он не использовал, в 2020 году истец использовал 3 дня отпуска, определенная соглашением о расторжении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск не соответствует расчету размера компенсации в силу норм трудового законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 57, 127, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от [дата], заключенного между АО "ДЭП [номер]" и Винокуровым К.М. в части положений пункта 2 о выплате работодателем работнику компенсации за неиспользованный отпуск в размере трех окладов и как следствие взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из количества дней неиспользованного отпуска за период с 2016 по 2019 годы, с зачетом выплаченной компенсации в размере трех окладов, а также взыскании компенсации по правилам статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд указал, что положения статьи 127 ТК РФ являются императивной нормой и не предусматривают возможности выплаты работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере меньшем, чем установлено указанной статьей ТК РФ. Договорное регулирование трудовых отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно статьи 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному соглашению о расторжении трудового договора от [дата] стороны, помимо достижения согласия о расторжении трудового договора с [дата], пришли к соглашению о выплате истцу Винокурову К.М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3-х окладов.

В соответствии с указанным соглашением АО "ДЭП [номер]" была начислена компенсация в размере 3- окладов, в сумме 132 822 рубля, размер которой после удержания НДФЛ составил 115 555 рублей, указанная сумма выплачена истцу в день увольнения [дата] (л.д.44).

Между тем, судом первой инстанцией установлено, что в период с 2016 по 2019 годы истец Винокуров К.М. ежегодные очередные отпуска не использовал, в 2020 году истец использовал 3 дня отпуска и согласно расчету ответчика АО "ДЭП [номер]" по форме Т-61 на дату увольнения истцом Винокуров К.М. не использовано 113,67 дней отпуска (л.д.41).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что фактически в период работы истца у ответчика в 2016-2019 году ежегодные оплачиваемые отпуска истцу в полном объеме не предоставлялись, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, а именно: заявлений работника о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в обозначенный период; согласованный между работником и работодателем график отпусков; извещения о предоставлении ежегодного отпуска с подписью работника; приказы о предоставлении ежегодного отпуска с подписью работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату увольнения истца, у него имелись неиспользованные отпуска, за которые подлежала выплате денежная компенсация в силу требований статьей 127, 140 ТК РФ в размере 185 818 рублей 86 копеек (1 629,99 - средний дневной заработок истца х 114 дней).

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным соглашение от [дата], заключенное между АО "ДЭП [номер]" и Винокуровым К.М. в части положений пункта 2 о выплате работодателем работнику компенсации за неиспользованный отпуск в размере трех окладов и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 996 рубля 86 копеек (185 818,86 - 132 822 рубля и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты, поскольку при разрешении настоящего спора, суд правильно исходил из положений статьи 140 ТК РФ, которая возлагает на работодателя обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом требований статей 3, 11 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора ущемляющего трудовые права работника и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что требования истца имели целью накопление денежных средств, подлежащих к выплате с заработной платой, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Расчет размеров взысканных судом суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка причинам, по которым работник своевременно не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку в данном случае всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, как подтверждающие требования истца, а также мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств, приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Кроме того, согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие невыплаты в полном объеме денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд обоснованно оценил в размере 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДЭП [номер]" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка