Определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-5493/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5493/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
14 сентября 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Гондырева Дениса Вадимовича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Карзакова Александра Николаевича судебные расходы с Гондырева Дениса Вадимовича, с Жильцовой Светланы Олеговны, с Янушевского Александра Альбертовича по 18 250 руб. с каждого, с Колгуриной Елены Николаевны и Колгурина Николая Олеговича по 9 125 руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
установил:
Карзаков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его иска к Гондыреву Д.В., Колгурину Н.О., Колгуриной Е.Н., Жильцовой С.О., Янушевскому А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. 106-107 т. 3), с учетом уточнения требований в заявлении от 14.04.2020 (л.д. 104-105 т. 4) просил взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы:
- расходы по оплате амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы в сумме 52.000 руб. и по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы - 1.300 руб.;
расходы за поездку в областную психиатрическую больницу г. Ярославля - 3.000 руб.;
расходы за поездку до наркологических больниц г. Ярославля - 3.500 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в судах первой, второй и третьей (так указано в заявлении) инстанций в общей сумме 120.000 руб. (60.000 руб. - в первой + 24.000 руб. - во второй + 36.000 руб.- в третьей, в том числе судебные командировки);
расходы по оплате услуг нотариата (за оформление доверенности) - 1.900 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в суде - 5.000 руб. (видимо за участие представителя в судах по рассмотрению настоящего заявления);
почтовые расходы в суммах 73,50 руб. и 13 руб.;
расходы по оплате проезда из Ярославской больницы - 293 руб.
оплату процентов по договору потребительского кредита на оплату юридических услуг - 62.450,64 руб.;
оплату процентов по договору займа денежных средств на оплату судмедэкспертизы - 16.640 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Гондырев Д.В. не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При взыскании судебных расходов районный суд правомерно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимыми, разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 73.000 рублей (53.300 рублей - расходы по оплате амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и банковской комиссии, 19.027,50 рублей - расходы на услуги представителя, 586 рублей - расходы на проезд, 86,50 рублей - почтовые расходы).
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов в пользу Карзакова А.Н. как выигравшей стороне спора, апеллянт ссылается на недоказанность их несения истцом.
Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов с ответчиков не имеется.
Фактическое несение Карзаковым А.Н. судебных расходов подтверждено расписками, договором займа, пояснениями самой Семеновой А.Г., утверждающей, что Карзаков А.Н. возместил ей все заявленные ко взысканию расходы, ранее оплаченные ею за него.
Сомнения Гондырева Д.В. в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит безосновательными и голословными. Объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Доводы о том, что надлежащим документом, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя в данном деле, должна является только квитанция, являются несостоятельными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки в жалобе, направленные на оценку заключения Карзаковым А.Н. договора займа и кредитного договора не влияют на правильность постановленного определения, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой указанным документам, которую дал суд в определении, но с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отводе судьи, основанием к отмене обжалуемого определения не является. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылок на реальные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, а свидетельствуют лишь о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Гондырева Дениса Вадимовича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка